Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
parsek62 Оценить    <<< 5752 из 5974 >>>

В поисках пищи

3D пакет: Врайс
Добавлена: 23.11.2010Рейтинг: 12Просмотров: 1567
Комментариев: 17Голосов: 2Об авторе  / Другие работы автора
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  Любитель09.11.2014 12:05

Почему-то на первый взгляд показалось полем боя :)

  parsek62 28.11.2010 21:43

...Разрешите Всех поблагодарить за помощь и данные советы. Как то само собой получилась очень полезная и познавательная дисскусия...

  Михаил Топтыгин 27.11.2010 10:55

parsek62 = Насчет размеров и качества. Размер изображения - это количество пиксел по стороне, например 800х600. А точки на дюйм (DPI) - это качество при печати (сколько точек по стороне поместится на 2.45 см. )
К примеру. Для журналов требуется качество от 600 до 300 DPI Давайте посчитаем. Ну, "Плейбой" возьмем (а что же еще?) - там печать с линатурой (полиграфическая линатура идет в пересчете - 1 копьютерный пиксел= 4 точкам в полиграфии) Так, значит обложка у них печатается, предположим с качеством 2400 DPI. Это означает, что для них Вам надо будет подготовить изображение качеством 600 DPI, или 600 точек на 24 мм.
Пересчитываем теперь на общее количество точек делим высоту страницы на 24 и умножаем на 600 (точек на дюйм), чтобы узнать, сколько нужно, точек по высоте. 290 мм (высота страницы) / 24 (огрубленный дюйм) * 600 (количество точек в дюйме) и получаем = 7250 точек по вертикали. НО - так как мало какая камера и далеко не всякий рендер выдает такое качество, то можно немного "сговнить" - до 5200 точек по вертикали, или если речь идет о стандартном рендере в Максе - то и до 4000 пикс по высоте и 3000 по ширине.
Вообще, считается, что для формата А4 достаточно 96 DPI, чтобы человеческий глаз не различал пикселизации. Но в полиграфии, чтобы не было видно оффсетного, скажем, зерна, требуется печать от 1200 до 2400 DPI Эти значения не находятся в прямой взаимосвязи с количеством пиксел на исходнике: офсетная машина все - равно выдает 1200 дпи, будь на исходнике 96 дпи или 600. Цена вопроса - четкость изображения и детализация.

Для справки: для плаката форматом 800х600 мм достаточно исходника 96 ДПИ, для баннера форматом 800 х 1800 мм - 60- 80 ДПИ (так как печать производится уже с качеством в 300 печатных пиксел на дюйм максимум) Для баннера 6х3 м - более чем достаточно исходника в качестве 36 ДПИ, так как баннер печатается в разрешении не более 100 ДПИ.

Иными словами - ДПИ и изображение на мониторе не имеют ничего общего. Это - полиграфическое определение качества исходника и печати.
В интернете используется абсолютный размер изображения, выражающийся в точках. Чем больше точек по стороне - тем выше качество изображения.
У разных сайтов - свои параметры по демонстрации размеров изображения в точках. Когда Вы настраиваете свой монитор, скажем, на 1280х1024 пиксел, то это и есть максимальное качество картинки, которое Вы можете на нем увидеть. Хотя, взяв линейку, Вы легко можете посчитать, сколько же там ДПИ, но можно не напрягаться - стандартные значения 72 и 96 дпи. На профи - мониторах типа Соньки или Филипса можно выставить и вдвое больше. Глаза не так устают.
Пространно получилось, но надеюсь мысль я донес - плюйте на настройки плотности на дюйм, так как это - для печати на бумаге. Здесь, в интернете имеет значение - только количество точек по стороне изображения. Впрочем, в полиграфии - тоже.

  Dock-S 25.11.2010 23:45

" Dock-S, slepalex, вы просто о разных постобработках говорите... "

ну да... похоже на то :)))

  Sam_T 25.11.2010 23:30

Dock-S, slepalex, вы просто о разных постобработках говорите... Одно дело -- подкорректировать цвет, насыщенность и т.п., и другое -- дорисовать в Шопе облака, траву, волосы персонажа, или замазать полигональные изломы...

По картинке: по-моему, многовато амбиента на грунте. Камера находится напротив солнца, а теневые стороны гор освещены ярче освещаемых. Можно было бы возразить, что это планета с двумя солнцами; но деревья-коряги и наземные зверушки освещены корректно.
Кстати, какая-то беда и с освещением левого верхнего птеродактиля: чем так ярко освещено его правое крыло?
Ну, и согласен с замечанием насчёт двух сфер справа вверху. Если это планеты-луны, то они должны находиться как минимум ЗА облачным слоем...

  Dock-S 25.11.2010 19:49

Леш.. ты в Брайсе никогда не получишь четкости изображения без постобработки. Это особенность рендера. Скажу больше: Даже в очень серьезных 3Д прогах существуют встроенные фильтры постобработки такие как ланкзос, митчел и прочие.
Возможно твоя личная парадигма и подразумевает не-использование поствока, но 99% графических высококлассных работ используют балансировку резкости, контраста, цвета. Даже фотографии снятые на супераппаратуру.
Так что.. идеология идеологией, а практика практикой... ))

  slepalex 25.11.2010 18:55

Парсек, если ты хочешь научиться качественно делать работу в 3D, то никогда не делай постобрабоку!
Её делают в основном для замазывания своих огрехов в работе, несправедливо ссылаясь на невозможность сделать это в 3D. Весьма редко это действительно трудно или невозможно сделать. Но народ делает постобработку либо из-за лени, либо считая невозможным сделать в 3D. Ты стоишь на верном пути. Не поддавайся на провокации. Длительность рендера не должна тебя пугать. Для качественной картинки можно и пожертвовать временем и терпением. Если ты качественно создал, настроил или подобрал текстуры, то использование п. 3 моего совета - в самый раз!
Вот когда у тебя всё получится, то тогда решай, будешь ты делать постобработку или нет. И какова цель этой постобработки.

  Dock-S 25.11.2010 01:50

во блин... Парсек не слушай никого, слушай меня, а то счас у тебя каша в голове случится.
Какие там опции шмопции, рендер ту диск и прочая байда? Тебе нужна четкость картинки?
Так дпи тут не при чем, смотрим то мы на мониторе все равно.
Четкость-резкость это пост процесс. И делается в граф редакторе. например в ФШ.
Зайдешь на СНГ Позер, и напишешь мне в личку свое мыло. Я тебя просвящу, как это делать качественно.

картина получилась обильная :))

поствок рулит.

  slepalex 24.11.2010 00:54

Не знаю, только что неоднократно рендрил на диск в BMP и PSD. При открытии файла в ФП да, действительно, в опциях можно посмотреть, что разрешение 300 тнд. Может это что-то и даёт для печати, но размер файла и картинки как был при обычном рендере так и остался при рендере на диск 24 бит RGB. И при увеличении на экране в просмотровщике эти рендеры ведут себя одинаково, обычная пикселизация. Т. е. картинки идентичны. Хотя при задании 300 тнд вместо 72, вроде пишет, что размер в дюймах пропорционально увеличился.

  Михаил Чаплин 23.11.2010 22:36

stepalex Как раз РЕНДЕР ТУ ДИСК рендерит заново твою работу размера заданного тобой, хоть 5000 пикс. качественно и честно, только сохраняешь под другим именем

  parsek62 23.11.2010 21:55

... спасибо за советы, всем успехов...

  slepalex 23.11.2010 20:35

parsek62, 1) некоторые сайты дополнительно повторно сжимают картинки в JPG. Не знаю как этот. Проверь, скачай свою картинку и сравни размер файла с оригиналом.
2) При использовании "рендер ту диск" картинка получается точно такой же как и при обычном рендере, независимо от выставленного разрешения. По крайней мере внешне и по размеру файла. Вроде бы память при этом экономится. Но я не пользуюсь.
3) Если ты хочешь получить лучшее качество, то визуализируй в два раза больше и уменьшай (как это ты и сделал). А лучше используй режим рендера Super от 16 лучей на пиксел и выше. Правда долготерпения тебе до конца рендера. :-))

  parsek62 23.11.2010 19:13

Спасибо Михаил, я Вас понял...

  Михаил Чаплин 23.11.2010 19:06

parsek, слушай (если это Брайс). File\render to disk, и там выставляешь 300dpi, вверху будут пикселы, внизу инчи (дюймы).

  doc-Zoidberg 23.11.2010 18:28

Немного текстура земли подкачала по моему...а в целом очень не плохо и атмосферно.

  parsek62 23.11.2010 17:03

... slepalex подскажи пожалуйста два момента :
- картинка была задумана 1754 на 865 пикс.и
72т/дюйм. После конвертирования в графич.редакторе в 982 на 484 пикс. 72т/дюйм , внешне ничего не изменилось кроме размера, но после установки в галерею сильно пострадала резкость, и цветопередача кажеться тоже, но меньше. Рыцарь рядом четче смотриться.
- в Брайсе можно установить 300 т/дюйм изначально, что то я не нашел ?

  slepalex 23.11.2010 16:23

Атмосфера хорошо получилась, тревожная и мистическая. Свет хорош.
Эти две сферы справа вверху смотрятся как инородные тела, они вообще ни к чему... Ну и дым справа типа из вулкана тяжеловат.



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи