Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
ГраН Оценить    <<< 524 из 5973 >>>

Протест

3D пакет: Max 5.1
Добавлена: 20.02.2004Рейтинг: 7Просмотров: 3498
Комментариев: 36Голосов: 2Об авторе  / Другие работы автора
  Описание:
Каждый думает, что он неповторим и оригинален.
Каждый уверен в том, что именно его невозможно оболванить и "стандартизовать", и все вместе мы уверены, что мы не марионетки. Но так ли это?
Вдруг находится НЕКТО и бросает вызов, и выражает протест. Но его вызов гол, как правда и пуст, как ненаполненый сосуд. Его идеи абсолютно прозрачны, но возможность их исполнения призрачна.
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  Михаил Топтыгин 26.02.2004 11:19

ГраН:
Ух, длинный какой пост. И странный какой. Ты его точно про меня писал?
Ну ладно, теперь о моих работах. Давай посмотрим?
Три моих последних работы - "Девушка с цветами" "Пора в дорогу" "Азиатская танцовщица" - практически лишены комментариев. (Не в пример этой твоей работе).
"Девушка с цветами" - просто вызывающая по яркости цвета работа. "Пыльности" там быть не может в принципе. (или такие мелочи, как сначала посмотреть, а потом рассуждать - это не к тебе вопрос вообще?). ----- "Пыльность" у меня есть там, где есть собственно, "пыль", где я хотел это передать. Но - я, зная теорию цвета, всегда уделяю вопросу цветового баланса одно из первых мест. Меня этому учили в среднем, потом в высшем заведении, я вырос в семье художников, работаю художником и с художниками тусуюсь. Я засыпал под споры искусствоведов. Сказать мне, что у меня нелады с цветом или композицией - это довольно странная затея. Скажу больше - ты крутой оригинал. Больше всего меня удивляло, когда я читал твой пост, что именно то, что вопиюще бросается в глаза на этой твоей работе, ты приписал всем моим. В предыдущих спорах ты уже применял такой прием - если хочется, значит есть. Приписать оппоненту свои недостатки - и тому нечего будет возразить. Не - я разьве что? Пожалста. Но в данном случае - опять смешно получается. Будто ты на свою работу коммент писал - причем в точку. Причем тут я тогда? Сам рисуй, сам критикуй. Пиши кмменты, потом вставляй под свои работы. Не ошибешься ни разу. Думаешь, наезд пустой? Нет, не наезд. Вот факты: Сколько строк под этой твоей работой?
Сколько строк под "Азиатской танцовщицей", "пора в дорогу", "Девушка с цветами"?
Покажи мне на своей работе абсолютно черное место и абсолютно белое (самые темные и самые светлые участки на твоей работе - сероватые, а это первый, главный и единственный признак "сероватости" гаммы.) А теперь зайди на "Танцовщицу". Ну ты чего в самом деле? Не хочешь видеть того, что тебе не нужно?
Дальше и продолжать нет смысла. Взял мой пост и пересказал.
Чего я вообще задал этот вопрос? Вопрос был риторический. Коню ясно, что эти составляющие в той или иной степени там есть. Не говорю - в абсолютной или в великолепной. Есть и все. То есть - так, если один человек признает, что другой, будучи брюнетом а не блондином, именно брюнет, то можно вести дальнейший разговор. А так - я не знаю. Пойду отсюда.------------
А то - человек кричит, что его какие - то посредственности закритиковали, сам выставляет блеклый чайник на жухлом фоне, потом отрицает элементарные вещи, ссылаясь на литературу, которую он явно не читал... Это не начало конструктивного разговора. Счтитаешь, что посредственный Топтыгин тебя намеренно не понимает и злит - дело хозяйское, конечно.
Общей точки отсчета не получилось. Говорить не о чем.
Давай - ка я дальше буду лепить свои пошлые работы, лишенные цвета, смысла и композиции, а ты дальше - занимайся своими гениальными, восхитительными, глубокомысленными чайниками.
В общем - на этом и остановимся - твои чайники - восхитительные, глубокомысленные, гениальные и умопомрачительные по цвету.
У меня к тебе нет никаких вопросов или претензий, я твою работу похвалил, как тут вообще ни одну работу не хвалили, так что забудем друг о друге, как о кошмарном сне.
Будь здоров!

  ГраН 25.02.2004 15:25

Миша, постараюсь быть краток, предельно понятен и объективен. И так цвет. Первое, что
бросается в глаза, — это отсутствие жизни в нем. Он у тебя какой-то убитый, не играет
и не радует глаз, в нем все время ощущается присутствие "сероватого налета". Как говорит
один мой знакомый художник, — не звенит. Конечно, цвет не должен быть локальным, это
аксиома, но он и не должен содержать в себе составляющие, делающие его грязным. Трудно в двух словах объяснить то, что просто чувствуешь, а чувство цвета такого, что оно либо есть, либо... увы! Хотя при желании можно развить что угодно. Я думаю что тебе есть смысл почитать "Советы мастеров",— книги по живописи, любых авторов, польза будет в любом случае. Теперь о композиции. За редким исключением она у тебя невыразительна и часто
ничем не оправдана, живет как-бы сама по себе в отрыве от содержания. Такое ощущение что
человек торопится сказать собеседнику что-то очень его волнующее, но торопится так, что
пропускает отдельные слова. Я тоже не сторонник "академической" трактовки композиции, как геометрического построения пространства. Все эти термины: диагональная композиция, вертикальная, горизонтальная, ассиметричная и тому подобные, нагоняют на меня скуку, от такого расклада у меня опускаются руки и пропадает всякое желание творить. Но, слава Богу, есть и другое понимание композиции, — чувственная целесообразность, когда расположение предметов диктуется идеей и общим замыслом с целью максимального их воплощения. Но здесь велик риск быть непонятым "братьями по цеху"... но если тебя это не волнует, а нападки не огорчают... Великий русский художник и педагог Павел Петрович Чистяков говорил своим ученикам что в картине должна быть интрига, недосказанность, иначе она не интересна зрителю, так как лишает его возможности размышлять, домысливать,
ограничивая его фантазию. Это в полной мере относится и к композиции, и к колористическому решению картины в целом. У тебя же и название и пространный комент к работе не дает возможности твоему зрителю стать соучастником, он чувствует себя обделенным и превращается в злостного критика. Когда человеку говорят, вот дерево и на нем сидит ворона, она черная и голодная потому что... а потом, когда человек видит и это дерево, и эту ворону, его уже не интересует вопрос, что она, ворона, там делает, он просто проходит дальше; ведь ему уже все разжевали. Ты и без меня прекрасно знаешь, что цвет и композиция связаны неразрывно, но почему-то больше играешь словами, чем "ингредиентами" предлагаемого "блюда". И последнее. Я НИКОГДА не говорил что не владеешь
моделингом, с моей стороны поступить так равноценно показу собственной глупости. Все мои замечания относятся; если к женским образам, то только в плане анатомии, — она у них просто ужасна, если к предметам, то в плане некой ленности, ты игнорируешь проработку деталей, видимо забывая, что "без копейки не будет и рубля". Да, конечно, спицы на злосчастном зонтике можно и не моделить, можно опустить и другие детали, но в итоге это
убивает самый лучший замысел, все становится надуманным и по детски примитивным. Такая
работа не вызывает положительных эмоций, нельзя игнорировать мелочи. И еще, моделинг не должен довлеть над изображаемым предметом, будь то женское тело или кусок оконной рамы.Обрати внимание на Маркизовских девиц; ну, во-первых: глядя на них мы видим ярковыраженную, а главное правильную, анатомию. Во-вторых: его модели не производят впечатления пустотелых кукол, но при этом не заставляют зрителя думать о вершинах, ребрах и полигонах. Конечно, как поется в известной песне, не мне судить о том, но в данном случае я говорю о своих, сугубо личных, а потому субъективных ощущениях. Повторюсь, но подчеркну, — я говорю не личностных качествах, а лишь о техничности работы. Возможно я не слишком убительным покажусь тебе, но лимит времени и места не раполагает к более подробному рассмотрению всех деталей и нюансов поставленных тобой вопросов. Можно было бы решить проблему постредством электронной почты, но тогда другие остануться в стороне, а это, на текуший момент, будет не этично.

  Михаил Топтыгин 24.02.2004 15:40

Да, даже намек на свару в обсуждении - повышает посещаемость страницы... Я просмотрел статистику.
Нет, на литературном сайте нам делать нечего. Останемся пока здесь. Сделано еще не все.
А что - ты серьезно считаешь, что я не владею цветом, композицией и моделингом?

  ГраН 24.02.2004 11:34

Топтыгин М. Я не воспринимаю твой предыдуший комент, а точнее некое исследование, как наезд; я уже сказал что у меня нет никаких личных притензий. Мой жизненный принцип выражается в словосочетании "Одинокий Волк". С детства я считаю себя самодостаточным и потому не испытываю острой потребности в понимании. Не скрою что это пришло не сразу, как завершенность, вовсе нет, но на сегодняшний день я ТРЕБУЮ понимания только в коробке своей квартиры от людей живущих со мной рядом. Своим последним опусом я тоже не наезжал, прекрано понимая что в трех десятках предложений, последовательно и обстоятельно, всего не выскажешь, я только привлек внимание заинтересованных строн к замеченным шероховатостям, дабы никто не остался в состоянии непонимания. Далее по пунктам:1 — согласен, 2 — принято, 3 — принято, как обзор, 4 — меня это волнует тоже, 5 — мне без разницы где, главное чтобы было удобно всем, 6 — согласен. Удачи нам всем.

  Михаил Топтыгин 24.02.2004 07:45

%)
Много сказано. Толку мало. То есть я так понял - ты принципиально остаешься на своей платформе - выражать идеи средствами разного размещения и текстурирования посуды. Что-ж с того. Зачем так кипятиться. Я бы и так понял.

Насчет эстетики - специалисты действительно создают новые формы, подпадающие под эти определения. И это в первую очередь - художники. Далее - модельеры, потом уже промышленные дизайнеры и архитекторы. А эстетика - да, это наука или уж не знаю что - область знания?, "изучающая проявления".
Эстетика - это чисто человеческая придумка. Это не механика, где можно узнать все законы и закрыть вопрос. Но общие правила, все - же существуют.
Мой пост показался нелогичным и кое - где "притянутым за уши" - просто потому, что нет никакой возможности объяснять каждый пункт моей сжатой статьи. Возможно стоит устроить письменное обсуждение вопроса сразу несколькими людьми. Это будет в конце концов текст объемом с переписку Энгельса с этим... чертом.. Каутским. Но, я уверен, практический смысл во всем этом будет. Правда, только для ведущих беседу. Читать это со стороны - будет скучнейшая работа.
Я, видимо, не очень точно выразился, поэтому и не был понят. я тогда просто сделаю краткие заявления, без объяснений, чего я имел или НЕ имел в виду. 1. Каждый имеет право на любое самовыражение, если оно не причиняет вреда окружающим. Я не вижу никакого вреда в изображении чайника.
2. Предыдущий текст не имел целью кого - то чему - то научить, наставить на путь истинный или еще чего. Я высказал свое мнение. Соглашаться или нет - дело добровольное.
3. Гран. Я надеялся что ты так и воспримешь мою писанину - как общий обзор того, что я думаю по поводу сложившейся ситуации, а не как глобальный наезд на тебя с неизвестной целью.
4. Цель - поднять интересный вопрос. Можно сказть - животрепещущий. "Что делать в 3Д дальше?" (Кроме заказов). А по ходу - экспериментировать с самим 3Д.
5. Обсуждение этого вопроса продолжится так или иначе. Если ты принимаешь это как "наезды" на твои работы (а это не так) То - во первых - мои извинения. Если ты не хочешь, чтобы у тебя тут тусовался народ - тихо переместимся в другое окошко. К "каустику" или ко мне или к Шевченко тому - же. Лично меня сейчас занимает масса вопросов, которые стоит обсудить.
6. Все. Пора наездов, я надеюсь, закончена, многие друг друга знают, личности уже все "выяснены". Остается говорить о самом предмете.
Всех благ!

  ГраН 24.02.2004 03:19

Знаешь, Миша, я даже и знаю что тебе ответить, так много в твоем лирическом отступлении
противоречий и явных натяжек, что затрудняюсь найти форму выражения предельно краткую, но
емкую по содержанию. И все же начну со слова "ЭСТЕТИКА", поскольку у тебя оно является
ключевым. Современный словарь иностранных слов трактует это понятие так: эстетика — это
филосовская наука, изучающая сущность и формы прекрасного в художественном творчестве".
Заметь, ИЗУЧАЕТ, но не создает... "и есть специалисты, создающие новые критерии
эстетичного". Можно узнать кто эти люди и как их называют? Лично я ни с чем подобным не
встречался, такой вот отсталый :-) Но что-то мне подсказывает, что в данном случае ты
путаешь эстетику и концептуализм, — направление в средневековой философии, отрицавшее
реальное существование общих понятий независимо от единичных вещей, но признававшее
существование в уме общих понятий как форм познания действительности. Кстати, именно лет
этак 20-30 тому назад, где-то между 1970-80 гг., и здесь ты абсолютно прав, было модно так
называемое К о н ц е п т у а л ь н о е искусство, цель которого заключалась в переходе от создания художественного произведения к созданию свободных (относительно конечно) от
материального воплощения "художественных идей". Поэтому, если уж в чем-то меня и упрекать,
так это в концептуализме, а не эстетизме. Как сказал Карлсон, — продолжаем нашу беседу и
опять с цитаты:"Ты не интересуешься зрителем". Может быть я слишком бестолков, но мне эта
фраза не понятна. Как, лично ты, представляешь себе этот интерес? "Голой бабой в конце
концов", да!? Я всегда полагал, что привлекать внимание надо только в рекламе, ибо за ней,
рекламой, стоит товар или услуга, которую надо продать. Для меня более чем странно
воспринимать художника, как объект купли-продажи, он что дешевая китайская побрякушка, цена которой цервонец за пучек в базарный день? Художник продает не себя, а свои услуги, а это,
согласись, совсем не одно и тоже. Я не продаю себя, а СВОЕГО зрителя не заманиваю дешевой
эротикой от которой стоять могут только часы. Возможно у меня и нет зрителя, но у меня есть
уже более 170 посещений, как я должен это понимать, и как это можешь объяснить ты? Едем
дальше. "глядя на этот чайник, я понимаю, что ты его - не полюбил", — красиво излагаешь,
поэтично и даже романтично, где-то. Прости за прямоту; а почему ты так, мягко говоря, не
любишь ВСЕХ своих голых и полуголых баб (не мои слова)? Почему они все у тебя такие злые или
усталые, или и то и другое одновременно? Если исходить из того факта, что через свои
произведения художник выражает свое отношение не только к окружающему, но и к себе лично, то
напрашивается вполне резонный вопрос: ОТКУДА ТАКАЯ НЕЛЮБОВЬ, откуда такая озлобленность и
болезненно обостренное самолюбие? Лично меня не коробят слова: дурак, идиот, шут гороховый и
тому подобные. Да! Я — Шут! Если вам это угодно. Меня не трогают ни слова, ни насмешки в МОЙ
адрес, меня коробит от другого... когда никчемная и серая посредственность, кто бы он не был и сколько бы регалий не носил, тужащаяся в жалких потугах доказать своию эфимерную
значимость втаптывает в грязь все, что для меня свято, также как и для ЛЮБОГО ДРУГОГО
человека, воспитаного на незыблемых нравственных законах. Я не питаю НИКАКИХ ЛИЧНЫХ симпатий
и антипатий к своим критикам, также как не занимаюсь ловлей своего зрителя... Спор о том,
что правильнее,"Искусство должно быть понятно народу, или ПОНЯТО народом", длиться уже не
одно десятилетие, а точного и однозначного ответа так все еще и нет, такие вот дела! И
последнее..."Ты со скуки это сделал и подписал? Ведь так?". Да, именно от скуки... мне
скучно жить и общаться с людьми, которые с легкостью карточного шулера подменяют Вечное на
временное, Првду на ложь, А Любовь на похоть. Мне скучно и противно видеть проявления
дебилизма и идиотизма выдаваемые за реальные ценности жизни. Мне скучно от того, что люди,
считающие себя художниками, пишут сопроводительные энциклопедии к своим, с позволения сказать, творениям. Есть язык слова, жеста, образа и каждый имеет свою значимость, и если человек, избравший тот или иной язык не может обходиться только им одним, то о каком
творчестве может идти речь? Сполшная скуда и только! P.S. Значит, сударь, вы утверждаете,
что не будь моего комента, здесь бы не было никакого обсуждения? Тогда нам ОБОИМ это
огромный минус... пора бросать 3Д и переходить на сайт литераторов, там нам, пожалуй, и
будет самое место! А графику мы оставим тем, кто владеет "Красивым цветом. Мастерством
моделинга. Голой бабой в конце концов".

  Михаил Топтыгин 23.02.2004 19:22

Пойду, полюблю кого - нибудь.

  Михаил Топтыгин 23.02.2004 19:21

Чем ближе к вечеру, тем меньше хотелось говорить на эти темы. Каждый сам выбирает выразительные средства. Жак Мирро со своими символами - НО - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО красивой гаммой картин или Юккер, маниакально привязанный к одним только гвоздям - прославились. Но должна присутствовать и еще одна вещь. Или скорее - свойство. Эстетика. Глядя на гладко оструганный деревянный куб 1000/1000/1000мм, один угол которого равномерно и как - то пушисто, как женский лобок "порос" 100-мм гвоздями, почему - то испытываешь эстетическое удовольствие. Картина с идеей должна быть как цветок для пчелы. Она должна привлекать, стать известной, и только некоторые зрители поймут её идею и таким образом автор реализует свой инстинкт размножения. Пока его помнят и чувствуют то, что он хотел передать, частичка его сознания живет в зрителе. А если зрителей - сотни, тысячи... Сознание автора коллективно будет почти полностью воссоздано. Но можно и без такой глобализации. Работа должна так или иначе запоминаться.
В этом смысле ГраН не предпринял нужных шагов. С одной стороны - работа не эстетична. О вкусах не спорят. Об эстетизме - да. Есть ясные критерии, есть люди, специально обученные их распознавать и есть специалисты, создающие новые критерии эстетичного. Двадцать лет назад слово "некроэстетика" повергало в шок почтенную публику. Как только все привыкли к тому, что труп поросенка, запеченый в духовке с яблоком во рту - это некроэстетика, появилось множество работ, раскрывающих нам этот смысл. Сейчас ржавый метал и желтовато поблескивающие кости при определенной обработке и подаче воспринимаются как высокохудожественный объект. Гран не сделал и этого - он не сделал свою работу выраженно антиэстетичной. Хотя здесь нет премодерации и в этом смысле ресурс представляет большой простор для экспериментирования и обмена мнениями.
По сути - Гран не сделал ничего. Рассмотрим возможные названия для этой работы: 1. "Завтрак шахматиста". "Непонимание". "Чужестранец". "Протест". "Лжец" (так как чайник все преломляет и искажает). "Предтеча" - (жизнь есть неровности и перетекания, а не застывший шахматный порядок) И этот чайник - здесь - предтеча новой жизни. И еще - сотни названий.
Но - на этой работе устроили тусовку только мы. И в основном - из - за коммента ГраНа. А убери коммент - ничего не будет понятно.
Да, для выражения ряда идей достаточно одного только чайника. Для выражения всех оттенков человеческой речи можно оставить 33 слова. Блеск! Жуть! Нно! хааамииитеее...
Но Пушкин и Толстой пользовались другим словарем. Не могу сказать почему. Наверное, они были старые и дурные. Айвазовский писал море, море, море.... миллионы старательно наложенных мазков и среди них не было ни одного "протеста". Не было ничего, чтобы могло превзойти по ясности мысли плакат "Ты! Записался добровольцем?"
Гран. Нет эстетики. Значит ты не любишь нас, зрителей. Если ты не любишь нас - ты никогда не заставишь нас понимать твои идеи. Вот и все. Сероватый с разбеленным кобальтом зеленым светлым, на котором расположены шахматно окрашенные охристо - сероватые, грязно - чернильные и помидорные цвета - это никак. Серые, бесцветные тени на стыках клеток. Все, все можно было изменить радужным, переливающимся, радостным, вызывающим, контрастирующим со всем этим чайником. Но чайник, скорее всего - их друг или брат. Все сосуды, кроме чайника, крайне некрасивы по пропорциям и форме. Вся композиция съехала влево и этот дисбаланс подчеркнут твоим копирайтом. Ну, разместил - бы его справа.Этот мой поток информации - просто для того, чтобы дать понять, почему я не согласен с этой конкретно работой. Сам автор может быть милейшим человеком и мощным мыслителем.
Но. Ты не интересуешься зрителем. А он в ответ не интересуется работами. И никакая идея не привлечет зрителя сама по себе. Зрителя надо привлечь чем - то другим. Красивым цветом. Мастерством моделинга. Голой бабой в конце концов. Но не лениво брошенной фоткой из нета. А специально сделанной. Да, как у того - же Сосо. :)
Вот - о творчестве, художнике, зрителе, любви и количестве полигонов на см2 изображения.
ЗЫ. Я подумал, что если - бы ты полюбил до умопомрачения эту свою работу, действительно полюбил этот чайник, проникся - бы его заботами, сам стал - бы прозрачным и хрупким и звенящим, зритель - бы простил твою нелюбовь к себе. Но, глядя на этот чайник, я понимаю, что ты его - не полюбил. Человек без эмоций - не привлекает. На всем, что он делает в этот момент - печать скуки. Ты со скуки это сделал и подписал? Ведь так?

  Михаил Топтыгин 23.02.2004 15:11

CaustiC = ближе к 7-8 вечера по Москве зайди - поспорим. Я все еще на работе кручусь...

  CaustiC 23.02.2004 10:10

:-)) Давай те же спорить!!!

  Михаил Топтыгин 23.02.2004 09:06

CaustiC=
Нет, ничего не спрашивал. Но чем больше пишет ГраН, тем больше у меня к нему вопросов.
Вечером сяду, не торопясь напишу...

  ГраН 23.02.2004 02:56

Soso! Отвечаю; мне принципиально не нужны другие предметы... человек — это в первую очередь некий сосуд, который в течении всей своей жизни наполняется различным содержанием. Пять предметов тоже не просто так; число пять символ человека, символ пяти основных стихий и Вселенской Любви. Опять же, однообразие внешнего вида скрывает внутренние индивидуальные отличия, это своего рода социальная мимикрия, продиктованная инстинктом сохранеия:"Не высовывайся!"

  CaustiC 22.02.2004 20:41

SOSO - знаешь могу сказать одно: пока я не научусь
копировать реальность я не смогу её создавать...
Это мое мнение, моя цель... Я думаю твои девушки
нравились бы еще больше если бы были ближе к реальности
бы бы бы.... :)))) А на счет времени : вот задумал ты... ну
скажем не скопировать существующую модель автомобиля, а
создать новую, дизайн... и?.... ну не сделаешь ты две штуки
за день... Я считаю что затраченное время зависит от цели, и
от опыта... Ты не кого не обидел :))) Михаил Топтыгин - ты у меня ничего не спрашивал?

  CaustiC 22.02.2004 19:54

SOSO - знаешь могу сказать одно: пока я не научусь
копировать реальность я не смогу её создавать...
Это мое мнение, моя цель... Я думаю твои девушки
нравились бы еще больше если бы были ближе к реальности
бы бы бы.... :)))) А на счет времени : вот задумал ты... ну
скажем не скопировать существующую модель автомобиля, а
создать новую, дизайн... и?.... ну не сделаешь ты две штуки
за день... Я считаю что затраченное время зависит от цели, и
от опыта... Ты не кого не обидел :))) Михаил Топтыгин - ты у меня ничего не спрашивал?

  Михаил Топтыгин 22.02.2004 17:59

Soso= Ты видел ту Маркизову работу, что не пустили в обсуждение? Твоя "камасутра" - целомудренное и высокохудожественное произведение рядом с той работой. Я-бы тоже не рискнул такую работу на ресурсе выкладывать. Но, эти вопросы лучше обсудить почтой - hotpaint@mail.ru Будем знакомы. Есть вопросы, которые стоит обсудить.
Прошу прощения за оффтопик.

  Михаил Топтыгин 22.02.2004 17:52

Soso=
Да не время потраченное имелось ввиду, а техническое качество. Скажем, если ты после всего, что наваял, сделаешь чайник, все начнут думать, "а что хотел - то?". Или вон Миша. огурцы летящие сделал. Никто не обвиняет в примитивизме, кажется. Насколько сложной будет работа - дело автора.
Другое дело - интересно эту работу смотреть зрителю или нет...

  Soso 22.02.2004 17:02

Блин, столько длинных коментов, и не кто оценку не поднатужился поставить:)
Работа нравится, но мне кажется что сасудов слишком много, я бы два убрал, или вместо них какие нибудь другие предметы поставил-это ИМХО.

CaustiC-фотореализмом восхищаются? Кто? А для чего нужен фотоапарат? Говоришь люди трудятся и это надо ценить? Неужели это важно два дня ты потратил на работу или два месяца?
Отвечай наглец когда спрашивают:))))
Ты знаешь когда я смотрю на работу мне обсалютно до фени сколько времени потратил на нее автор. Ван Гог в день по два шедевра рисовал, а многие его современники по два если не больше года рисовали одну картину и называли его бездарным мазилой. Потраченое тобою время никого не интересует. Важен результат. Знание инструмента это конечно хорошо. Но вот практически не одна работа в АВАРДЕ на рендере не вызывает у меня интереса. А вот чуть ли не каждая работа Маркиза шедевр, хотя теперь его даже в обсуждении не ваставляют:) Ну что скажешь?

Никого не хочу обидеть, просто говорю то что думаю:)

  Михаил Топтыгин 22.02.2004 10:34

Вот ептиль! Такую проникновенную статью потерял, нажав на кнопку, находясь в оффлайне!!

А Кстати, что вот ты думаешь о работах упомянутого здесь Александра Шевченко, о последней работе Арталекса (ну, где "кривозверь" в пещере), а особенно - о точности переданной им идеи и о "Бунте в Стулграде", где почти буквально говориться о том - же самом, что и в твоей работе? Напрасно чтоль ребята парились?
Или - не напрасно.
А про свою работу - я передавал свои ощущения, а не идеи. Нету у меня по этому поводу никаких идей. И не хочу я их иметь. Передал именно пыль, духоту, свет, её пугливость. Еще хотел передать предвкушение прохладного упругого тела в теплом вечернем воздухе, хороший менет и крепкий сон - но первое никто не понял, (видать я не шибко ясно выразился, бывает), а последнее - ну, не Маркиз. Постеснялся. :) Но - согласись, ты на работу зашел и с интересом её посмотрел? А чего еще надо - то? %)

  CaustiC 22.02.2004 08:49

1, Что передает данное неправильное стекло, и чего в данной сцене
не может передать реально ?
2. Работа Топтыгина - это серьезный труд..Например
замоделить, сот телефон, оттекстурить, Отрендерить
это намного сложнее чем 5 сосудов со стандартным рендером...
Вот об этом я и говорю... Работу тоже надо ценить...
Как и искусство... Черный квадрат - шедевр так сказать..
Ты думаешь это сложно было бы забубенить в максе?
А художники к-е рисуют пейзажи - они же передают реальность
до мельчайших подробностей... - и их работами восхищаются...
НО это ведь огромный труд... Просто ведь результат зависит от
цели. А некоторых целей достичь можно только через кучу
преград, затратив много сил...
И при этом тяжело удержаться от ухода в сам принцип работы
инструмента нежели в то, что задумано.
Например - если ты плохо знаешь Photoshop - основную сложность
будет составлять изучение принципов в нем ... а уже
потом ты можешь что-то создавать, творить и уже не тратить время
и мозги на это...
Тем более если говорить о работе Топтыгина - моделить человека,
сложно, тем более мимику лица, глаза... От руки я думаю
он бы быстрее сделал... Когда он будет уметь это в совершенстве,
тогда ты и увидишь совершенно другой результат...
3. """"отличие той же Майи от фотошопа""" Отличие в том,
что опять же разные инструменты... Я думаю ты не будешь
сравнива работу нарисованную маслом, и фотоработу.
А так как мы не можем сравнивать - то и сделано условие - размещать
только работы сделанные в 3D пакете, ну максимум
обработанные в фотошопе... Если кстати галереи где такого условия нет
и используются все возможности... Спроси у Шевченко...
И я когда зашел в галерею graphics.ru кстати от создателей rendera
был очень удивлен - насколько классных результатов можно добиться
в фотошопе... И опять же кстати некоторые там используют Wacom - а это
уже близко к 3D.
""оставил все параметры как есть и получай себе красивенькую
слащавенькую картинку""
В принципе это присутсвует в данное работе... Материалы - как есть..
процедурные карты... я понимаю что этим ты хотел показать
стардартизацию. И в твоей работе есть идея... Но только
этим твоя работа отличается...
И знаешь - у меня такое ощущение что если бы ты получше знал
макс - ты бы сделал намного лучше - не отступая от своих
убеждений. И сомневаюсь - что эта работа тебе самому очень нравится -
и ты считаешь её - вершиной твоих умений...
И врядли авторы, чьими работыами восхищаются -
оставляют все настройки как есть - ставят омник и F9...
Остановлюсь на этой работе и попробую не мыслить только
с точки зрения технических аспектов...
Картинка тяжелая, угнетающая... если уж этот сосуд делает
вызов - почему он как то сливается сдругими - и его не заметно...
тогда зачем мы говорим о вызове - если его не заметно...
ведь чтобы передать идею - нужно делать акценты...
На него падает свет... но не очень удачно чтобы выделить его...
можно было бы сделать spot над ним и включить волум лайт..
Можно было бы показать остальные сосуды наполненными...
Если это пустой - что бы выделить - но надо менять камеру...
Зачем такие однообразные стены? ведь наличие стандарта в сосудах
не говорит о том что во всем мире это так. ведь может быть иначе..
Стекл сосуд - тому пример...

И еще - есть полностью фотреал работы., есть совершенно
оторванные от реальности работы. а у тебя что-то
среднее - и реальные объекты, и не очень реальное исполнение
всей работы. Как совет - может попробуй - брать за основу
3D и потом обрабытавать, рисовать поверх в фотошопе...
Но это уже другая галерея... :-)

  CaustiC 22.02.2004 08:49

1, Что передает данное неправильное стекло, и чего в данной сцене
не может передать реально ?
2. Работа Топтыгина - это серьезный труд..Например
замоделить, сот телефон, оттекстурить, Отрендерить
это намного сложнее чем 5 сосудов со стандартным рендером...
Вот об этом я и говорю... Работу тоже надо ценить...
Как и искусство... Черный квадрат - шедевр так сказать..
Ты думаешь это сложно было бы забубенить в максе?
А художники к-е рисуют пейзажи - они же передают реальность
до мельчайших подробностей... - и их работами восхищаются...
НО это ведь огромный труд... Просто ведь результат зависит от
цели. А некоторых целей достичь можно только через кучу
преград, затратив много сил...
И при этом тяжело удержаться от ухода в сам принцип работы
инструмента нежели в то, что задумано.
Например - если ты плохо знаешь Photoshop - основную сложность
будет составлять изучение принципов в нем ... а уже
потом ты можешь что-то создавать, творить и уже не тратить время
и мозги на это...
Тем более если говорить о работе Топтыгина - моделить человека,
сложно, тем более мимику лица, глаза... От руки я думаю
он бы быстрее сделал... Когда он будет уметь это в совершенстве,
тогда ты и увидишь совершенно другой результат...
3. """"отличие той же Майи от фотошопа""" Отличие в том,
что опять же разные инструменты... Я думаю ты не будешь
сравнива работу нарисованную маслом, и фотоработу.
А так как мы не можем сравнивать - то и сделано условие - размещать
только работы сделанные в 3D пакете, ну максимум
обработанные в фотошопе... Если кстати галереи где такого условия нет
и используются все возможности... Спроси у Шевченко...
И я когда зашел в галерею graphics.ru кстати от создателей rendera
был очень удивлен - насколько классных результатов можно добиться
в фотошопе... И опять же кстати некоторые там используют Wacom - а это
уже близко к 3D.
""оставил все параметры как есть и получай себе красивенькую
слащавенькую картинку""
В принципе это присутсвует в данное работе... Материалы - как есть..
процедурные карты... я понимаю что этим ты хотел показать
стардартизацию. И в твоей работе есть идея... Но только
этим твоя работа от

  CaustiC 22.02.2004 07:47

Дмитрий... 1. Я не говорил что только фотореал имеет право
на существование, посмотри мои работы... И в моем коменте
нет ничего про фотореал...только то что он может быть...
2. Я не понимаю о каком стандарте качества ты говоришь...
Если ты плохо знаешь интструмент - это сразу видно ,
тут 2 выхода - либо учиться, либо за это дело не браться...
3. А разговаривать тебя ещё учить надо... если сам не начишься
засунут тебе по самое небалуй... Извиняюсь перед всеми...
4. посмотрел твои работы... - очень приятные работы, реализма там не
много - и в принципе и не надо. Теперь надеюсь ты
понял мое мнение. И на оскорбления переходить не надо...
Это каждый может...

  CaustiC 21.02.2004 21:05

Ни че не понимаю...Но завтра обязательно отвечу... :) че то пробрало меня на мысли... думать... :))))

  ГраН 21.02.2004 20:06

Для Топтыгина. Привет! Я счастлив что смог тебя порадовать, да еще и до слез. Видишь, как порой бывает приятно увидеть свое отражение. Я тоже желаю тебе всех благ и удачи, — скорого Аварда!

  ГраН 21.02.2004 20:05

Спасибо CaustiC. Иногда, читая коментарии вроде твоего, с радостью узнаешь что в мире все не так уж и плохо, как это казалось еще час тому назад. Аргументированные доводы, даже и
вызывающие желание спорить, говорят о серьезности пишущего и вызывают уважение к нему.Я вполне серьезно, ты хотя бы пытаешься понять опонента, а это большой плюс в наше время. Постарайся и дальше быть последовательным в своих рассуждениях и попробуй понять, почему стекло, которое... не очень, именно такое, почему в нем преломления, мягко говоря, не совсем
правильные. Я вполне могбы оставить значения "по умочанию" что бы было файн, но какой в этом смысл если "правильное" стекло не может передать того, что так доступно передает
"неправильное"? Зачем нужен какой-то порясающий моделинг там, где требуется просто передать грубый и примитивный контраст... простая идея, на мой взгляд, должна и выражать предельно просто, даже более того, — подчеркнуто просто, подчеркнуто до примитивизма. Может быть это и плохо, но я не сторонник техническими (какие-то особые рендеровщики) изощрениями и тотальной
детализацией отвлекать зрителя от основной идеи, которую я пытаюсь довести до его сознания.
Наглядный пример обратного господин Топтыгин; сколько всего вложено в последнюю работу, а эффект от нее ничуть не больше, чем от моего "Протеста". Разве не так? Все тоже самое, как и на других работах, усталое и злое лицо, все тоже самое тело, а ведь и моделинг вроде не слабый, и цвет какой-то есть, и текстуры тоже, но, тем не менее, не вызывает она ничего, даже желания критиковать, а почему? Можно много и долго говорить, но это мало что прибавит, поэтому остановимся еще на одном вопросе и хватит. Ты пишешь :"ты же размещаешь работу именно в 3d галерее". Да — это 3D галерея, но картинки-то мы видим двумерные, так в чем же тогда принципиальное отличие той же Майи от фотошопа? А отличий этих не так уж и много: автор, создавая свою работу, имеет возможность увидеть ее с разных точек зрения, в отличии от зрителя, это — раз. А во-вторых автору не нужно напрягаться с правильной передачей материалов, отражений, преломлений и пр. Если он не ставит перед собой задачи показать зрителю мир с неожиданной точки обзора, то ему и напрягаться нечего; оставил все параметры как есть и получай себе красивенькую слащавенькую картинку, безсмысленную и пустую, но зато
совершенно правильную во всех отношениях. Знаешь, CaustiC, меня это почему-то совсем не
радует... Может я ошибаюсь, но этот ресурс, как мне показалось, создан большей частью для того, чтобы ВСЕ желающие могли высказать ту или иную мысль посредством 3D графики, поэтому оценивать и коментировать работы следует, повидимому, не только с точки зрения чисто технических аспектов. Спасибо за внимание. :-))

  Mendizabal 21.02.2004 19:35

а вот и не подеретесь! :оР

  Дмитрий 21.02.2004 18:29

Насчет трех составляющих искусств и графики, это конечно очень умно, но как то через чур просто. Любят люди циферку 3.
А в остальном абсолютно согласен. И еще, все очень зациклились на этом 3D. Макс конечно уникальная программа, но она же не позволит выразить всего, что хочешь. Даже с фотошопом, кривым, майкой, всего не выразишь. Зациклились на этом некоем современном стандарте качества изображения которое демонстрирует Рендер.ру.
А оно ведь может быть совсем другим. Как то была здесь картинка с очевидной альтернативой. С синим железным дирижаблем. По идее то своя уникальная визуальная техника должна быть у каждого художника. Я свою например ищу. А вы, каустик, можете засунуть свой фотореализм туда откуда вытащили.

  EvilRender 21.02.2004 17:29

я по большей части согласен с камрадом CaustiC, но вот хотелось бы выразить свое имхо по этому поводу :) На самом деле, мне кажется, что 3Д-арт, именно арт, иенно искусство - это когда ты хочешь, и ты можешь, знаешь, как воплотить в жизнь свое желание, но не просто воплотить, а так чтобы человек посмотрев на него сказал: "бла-бла-бла" (ну что мы говорим, когда нам что-то нравится), и это было бы применимо ко ВСЕЙ работе, скакой стороны ни посмотри - и смысловое наполнение, и моделинг, свет, реалистичность/ атмосферность, еткстуры, ну и т.п. Это когда у тебя ПОЛУЧАЕТСЯ. А достигается это совмещением знания средств и методов создания работы (в нашем случае 3Д пакеты) с оригинальностью, духовностью, задумкой, вдохновением. Это просто напросто баланс, достигнув когторого - ты ТВОРЕЦ. и по праву можешь им называться. таких людей я видел - по пальцам рук пересчитать можно. Вот.
Ах да, по моему чистый моделинг - я имею ввиду процесс, цель которого добится фотореалистичного изображения того или иного объкта, среды ит.д - рознится с тем, о чем я писал выше. Но это не плохо. Дас наоборот хорошо, это, я считаю, отдельная я чейка 3Д, это средство достижения мастерства, знания методов и средств, освоив которые моделер, при желании, может стать художником, творцом...

  Mendizabal 21.02.2004 13:55

Каустик прав....

  CaustiC 21.02.2004 12:42

Слов много - но дело тут в другом - 3d графика, а именно
программы - это просто инструмент, к-й ты можешь использовать
для любых целей... Можешь делать делать посуду, пейзажи,
фотореалистичные объекты... Но дело в том - насколько
ты обладаешь этим инструментом...
ты же размещаешь работу именно в 3d галерее.
Допустим, что от руки ты бы сделал более красивое освещение,
блики... и т.д. Но ты это сделал в програме для трехмерного
моделирования и визуализации...
И когда говорят что не нравится стекло - значит не нравится
тот результат кот-го ты добился используя 3D,
Я тоже считаю что это не очень вкусно... Это IMHO :)
Вот допучстим - Александр Шевченко - явный пример именно
знания инструмента в певую очередь. А если знаешь инструмент -
то только тогда можешь творить...
Прислушайся к моей точке зрения...
А все твои слова, желания на уровне подсознания оправдать свое
незнание или не очень хорошее знание инструмента.
Соответственно хотел бы услышать твое отношения к моим словам...

  Михаил Топтыгин 21.02.2004 08:57

Привет!
Твой пост про искусство и любовь к посуде - шедевр, который нужно золотыми буквами вывести на лбу каждого, кто впредь попытается критиковать твои работы.
Порадовал - до слез.
Всех благ!

  ГраН 21.02.2004 01:34

Изобразительное искусство — это три кита: живопись, графика и рисунок. А 3D графика на чем стоит? По моему личному убеждению, она держится, тоже на трех составляющих: 3D, Графика и 3D графика. 3D — это когда человек умеет жать на кнопки и его главная цель уподобиться цифровому фотоаппарату. Графика; человек умеет, ну скажем не как "кнопочник", моделить (для него это не самое главное), а вкладывает душу в образ, идею, прихоть в конце-концов. И наконец собственно 3D графика; — кнопки и смысл — на ура. Вот это и есть высший пилотаж, так сказать компьютерный аналог живописи. Все прекрасно, все замечательно, но что прикажете делать тем, кто хочет, но многое не может или наоборот, — может многое, но принципиально не хочет этой тошнотворной компьютерной
"фотореалистичности"? Щедевры не поставишь на поток и не создашь на заказ. Компьтерная графика — это искусство, такое же как живопись, а потому и законы в ней должны действовать не технические, а изобразительные, иначе зачем и кому тогда она нужна эта самая 3D графика?
Да я люблю посуду и не скрываю этого также, как Шишкин не скрывал своего пристрастия к лесам и полям, Айвазовский — к морю, Нестеров к портретам, а Машков к натюрмортам. Что в этом плохого? А лучше дебильные монстры, куски мяса, истекающие кровью и тупые агрегаты единственная цель которых показать "крутизну" своих создателей? Я не хочу больше говорить на эту тему. Я устал от грязи, пошлости, цинизма, тупости и уродства которые затопили, некогда замечательный мир по имени Рендер ру, а теперь все настойчивее завоевывают "место под солнцем" на 3Dгэлари. Я никого не хотел и не хочу обидеть, я просто констатирую сам факт.

Kadochnikoff! Спасибо за совет, но я совершенно не знаю англиского, а потому просто не справлюсь с Бразилом. Я уже пытался его поставить и у меня не пролучилось. Да и потом, честно говоря, я все же предпочитаю рендерить в Брайсе, уж больно меня там свет прельщает, там он совершенно не такой, как в других программах :-)))

  EvilRender 21.02.2004 00:25

2 Дмитрий. если придираться или там поспорить - некоторые могли бы просто ответить фразой - "оффтоп" или там " а какая тебе сосно разница/тебя щекочт?". но - как ты блин скажешь, что это лично ТВОЕ, очень СКРОМНОЕ мнение, а? а вот буржуины сократили In my homble opinion в IMHO - по-русски имхо. и че дальше? будешь меняупрекать за подчеркивание того, что другие могут думать иначе существует возможность диалога/дискуссии и т.д.?
ИСКРЕННЕ ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА ОФФТОПИК!

  Дмитрий 20.02.2004 22:57

Этот эвил рендер меня убивает. Четыре отзыва, четыре ИМХО. Прямо Эллочка.
Вообще мне кажется, переделать свет, и будет стильная работа.

  EvilRender 20.02.2004 21:48

вот блин задачка - уровень идейного наполнения, и смысловой нагрузки в работе на несколько порядков выше уровня реализации.
(опять же добавлю вездесущее ИМХО) Так за что ставить. авангард блин!!!

  Mendizabal 20.02.2004 21:33

приятная на взор картинка... только грубовато отрендерена....и, по-моему стекло совсем по-другому преломляет

  Кузнецов Е.С. 20.02.2004 20:07

А про что тест? :) Имхо, у Александра Шевченко клетчатые вещи поинтересней (прошу не обижаться).



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи