Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
Сергей Крутихин Оценить    <<< 4601 из 5968 >>>

К 2012 в НАТО

3D пакет: 
Добавлена: 19.02.2007Рейтинг: 49Просмотров: 3397
Комментариев: 20Голосов: 6Об авторе  / Другие работы автора
  Описание:
Работа создана для конкурса посвященного 23 февраля, на одном из украинских сайтов!
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  nailgun 22.02.2007 13:55

Да где Вы враньё то усмотрели? Что за бред? Я жё чётко сказал - не люблю краткие высказвания в стиле "фигня", "плохо" и т.д.
А тут расписал. Да - не очень подробно. Но обозначил, что не понравилось ни исполнение, ни тема. Причём по теме даже объяснил почему. Сергей задал более конкретный вопрос - всё ему пояснил. Что за наезды на ровном месте?

Работу "ветеран" я взял как пример. Потому что сами придрались к мой фразе "зачастую можно сравнить с фото". Не на данной этой же объснять"

Вообщем хватит. Только время на Вас трачу без толку.

  евген 22.02.2007 08:14

Да_ааааааа! Я поражен таким явным враньем, во первых я ни одного слова не упоминул про свою работу “Ветеран”, что она вам так понравилась я уже понял, во вторых если вы помните то вся дискусия началась с вашего коментария, цитирую “Как-то никак. И само качество работы совсем уж примитивное вышло и сюжет тоже. На Украине же остался танковый завод и КБ. Так что стебаться типа "старые танки" странно... Не Монголия, всё таки. По композиции - хоть бы дуло в кадр завёл.” Ну дак и где же в нем конструктивная критика, я непонятливый - напишите мне по буквам, наверное фраза “Не Монголия, всё таки”. И после этого Вы говорите “Мне самому комментарии в стиле одних "не нравится" или "фигня" не по душе”, но Вы написали обсалютно то же самое. Ладно надоело мне, критикуйте и дальше в том же стиле.

  nailgun 22.02.2007 07:32

Блин. Уже слов не хватает цензурных. Ну зачем же так перевирать и "додумывать" то? Ну где я сказал, что любое несоответсвие с фотографией следует считать ошибкой? И почему Джоконду следует сравнивать не с женщиной с которой рисовали, а с какой-то фотомоделью из журнала? Откуда такая дикая логика? Неужели я так неточно высказался? Как подробно надо всё разжёвывать, чтобы не допускать таких выводов? Кто тут придирается тогда?

Просто в работах по 3d не такой уж большой процент истинно художественных работ, чтобы считать всё направление 3d худ. искусством
Карандашами ведь можно и картины рисовать и чертежи чертить, а краской и рисовать и заборы красить. И что теперь?

Автомоделизм за редким случаем это в первую очередь копирование реального автомобиля в 3d Поэтому можно и сравнивать. То же с самолётами, танками, интерьерами, инструментами и т.д. Естессвенно, кроме дизайн-проектов. Но и их можно оценивать как условно-существующие.

Ещё раз к "ветерану". Работа не похожа на художественную. Обычная модель автомобиля с 3d окружением. Причём главным образом из-за примитивной почти чертёжно-аксонометрической композиции. Так почему её было нельзя сравнить с оригиналом? Более того, почему на указание, что "дворники тонкие" прозвучало, что дескать всё по чертежам! Зачем нафиг чертжи были нужны "Художнику"? :) Ещё могли бы написать, что "не стремился к точности, главное было выразить дух времени, "ветеранства". Тогда бы никто (и я тоже) не стали бы сравниваь с фото, а оценивали бы именно художесвенную составляющую.
Кстати - если в той работе поискать ракурс и свет, то можно даже не меняя модель, сдеать очень художественную работу, тупо сравнивать с фото которую никому в голову не придёт. Мне хватает понимания, чтобы отличить художесвенную условность от ошибки (вроде хватает)

А Ваша же работа "Будильник"? Явная претензия на худ.работу. И разве я или кто-то другой начал сравнивать с трёхмерный будильник с каким-то конкретным? Тем более удивляться, что он с ногами? Нет. Разговоры шли о композиции (как непременного атрибута любой худ.работы.
А также о фотореализме. Надеюсь Вы понимаете этот термин как и я - "естесственность картиинки". То, что была задача на "фотореализм" сомнений нет.

И, надеюсь, Вам хватает понимания, что не абсолютно любой пейзаж (портрет, натюрморт) имеет художественную ценность? И что не любую авангардистскую работу следует признавать искусством?

Снова повторюсь о своём первом комментарии к данной работе - Крутихину я регулярно пишу очень подробно и детально и о продуманности исполения и о композиции. Сами же возмущались моими повторами. К тому же я не ограничился первым предложение "Как-то никак". А вкратце, но объяснил основную мысль. Мне самому комментарии в стиле одних "не нравится" или "фигня" не по душе. Хотя и существуют работы, что недостойны детальной критики.

  евген 21.02.2007 22:43

Не знаю кому чего я даю, но вроде это вы чего то не понимаете, реализм это не значит фореализм в графике, блин ну не сравнивают же реалистично нарисованный пейзаж или портрет с фоткой, так почему же нужно сравнивать 3D-графику с фоткой, это такое же направление как графика, маслянная живопись и т.д. только еще очень молодое направление (сколько ему отроду то 20-25 лет, да и тех наверное еще нет), а Вы мне "зачастую", "всегда", давайте еще “ДЖАКОНДУ” сравнивать с фотографией ТОП модели из гламурного журнала, похоже древняя старушка явно проигрывает, а по поводу критики мне нравится критика конструктивная, а не такая как у вас, см. Ваш первый пост к этой работе, я уже писал это не критика. Удачи, критик.

  nailgun 21.02.2007 21:25

О. Сергей - где ты видишь просьбу танк детализировать? Наоборот - в данной работе хотелось бы его видеть более мультяшным.

К вопросу о "знаменателе". Дело, конечно, точки зрения. Но, скажем, если в фильме "Кто подставил кролика Роджера" вдруг появился помимо рисованного кролика трёхмерный робот, причём мельком, ты бы не счёл, что он здесь "неродной"?

Для оценки большинства работ (:)) подходит простая формула - чтобы можно было ответить самому себе на вопрос "почему именно так" Как в рациональном плане, так и иррациональном. Иначе - "чтобы ничего не коробило". А если коробило, то было видно, что это сделано специально.

В этой работе мне понятно,почему человек такой, какой он есть. Мне понятно, почему упрощённая архитектура. А что непонятно и мешает воспринимать картинку цельной я уже подробно сказал.

Эта же формула подходит и к интерьерам. Когда тот или иной элемент выглядит обоснованным (пусть даже он нарушает общепринятые принципы) - критиковать его не стану. А если видно, что даже автор не сможет его обосновать - тут уж извините...

Возвращаясь к "Кролику" - в нём сразу понятно, что всё сделано специально. Поэтому и вопросов к нему никаких. Пересмотри любой советский мультик. Уверен, что ты не найдёшь в них моментов,что будут выпадать из стилистики.

  nailgun 21.02.2007 21:05

2 Евген

Ну Вы даёте! Я же сказал о сравнении относительно работ, где копируется и можно сравнить! Если не заметили, то фраза была со словом "зачастую", а не "всегда". Данная работа не претендует на фотореализм. Наоборот. Так никто с фото и не сравнивает. Даже танк с настоящим не сравнивал особо (только после просьбы разъяснить и в общих чертах)

Вы же сделали модель вполне конкретного грузовика... Почему нельзя было сравнить с фотографией? Или он был, оказывается, в стиле кубизм?

Кстати, если не в курсе. Главным образом появлению кубизма, авангардизма и т.д. именно появлению фотографии. Художникам просто было обидно, что фотоаппарат делает точнее и быстрее чем они :)

Мне вот очень нравятся работы того же Эшера, Дали...Даже "Чёрный квадрат". Хотя это не совсем картина. Так что нечего искать в моих комментариях то, чего там нет.

Если не нравятся критичные отзывы - ну пишите, что, дескать, не надо. Или защищайте работу, если есть обоснования. А высказывать недовольство и критиковать критика - это уже не спортивно.

Прошу прощения у Крутихина за офтоп,

  Сергей Крутихин 21.02.2007 21:00

nailgun вот ты говоришь " Надо было всё приводить к одному знаменателю." А где это прописано, если я это вижу именно так ,так чего бы и нет, а такой ход как мультипликация совмещенная с тем же самым кино нередко использовалось, вспонить даже фильм"Кто подставил Роджера?" И танк, зачем мне его детализировать, или мне может танк отрэндэрить в студийном вареанте, создать вип и вырисовывать каждый болтик? Скажи на кой оно мне?

  евген 21.02.2007 20:13

Ага очень интересный подход, особенно насчет “И зачастую, чтобы увидеть недочёты, особого ума не надо - сравнил с фото и всё”. И почему люди раньше не додумались до этого и где бы сейчас были эксприсионисты кубисты и инные направления художественной мысли? Вот поэтому и давят выставки бульдозерами, сравнили с фоткой не похоже – под нож, давай дальше сравнивай, удачи.

  nailgun 21.02.2007 13:59

2 Евген

Всё гораздо проще. Та же Ваша работа "ветеран". Я подробно описал все недостатки здесь, а на 3dcenter только вкратце, чтобы другим была понятна моя невысокая оценка. К тому же в том комменте я написал ещё кое-что. И работа была выложена такая же, без каких либо поправок.

Самоутверждаться комментариями? Зачем? У меня уже и авардов хватает.
И зачастую, чтобы увидеть недочёты, особого ума не надо - сравнил с фото и всё.

А Крутихину я и так постоянно обширные комментарии пишу. И про композицию тоже Так что "обстоятельной критики" хватает.

  евген 20.02.2007 22:02

nailgun, а Вы пишите свои коментарии для автора работы или для своего самоутверждения, если для автора то зачем повторять одни и те же коментарии к одной и той же работе выставленной в разных галереях, автору по мойму достаточно Ваших коментариев и в одной галерее, вот и получается, что пишите Вы их чтобы показать, какой Вы умный.
Ну и конкретно по поводу этой работы, лично меня сильно раздражают вот такие коментарии “Как-то никак. И само качество работы совсем уж примитивное вышло и сюжет тоже. На Украине же остался танковый завод и КБ. Так что стебаться типа "старые танки" странно... Не Монголия, всё таки.

По композиции - хоть бы дуло в кадр завёл” по этому я воспринимают Ваш пост как придирки, а не как критику, если пишите критику то пишите конструктивно.

  nailgun 20.02.2007 13:22

Даже не знаю, отвечать теперь или нет. Вдруг настроение всё ещё плохое?
Если плохое - попозже прочитай :)

Не всё, конечно. Танк довольно качественный, хотя деталировка не особо какая и неточности есть. Перец тоже более-менее.
Но как уже заметили - бросается в глаза разница в качестве разных деталей. Танк приближен к реальности. Чел мультяшный и по отношению к танку очень крупный (это не плохо, но опять же танк слишком натуральный), а архитектура сделана очень просто и примитивно. Но не мультяшная. В мультяшной бы не было такой "жёскости" Особенно это заметно по оконным рамам.
И в довершение всего очень неряшливый транспарант. Вот он как раз очень примитивен по исполению. Хотя чуть ли не главный в сцене и обращает на себя много внимания. Не надо, конечно, делать его фотореалистичным, но поаккуратнее точно. Надпись никак не согласована с тряпкой и явно набрана на компе (пусть и пожамкана малость).

Далее текстуры. На бочках они очень натуральны. На балке неплохие. На стенах уже непонятно что, на двери тайлит, на челе мультяшно, а на танке местами явно растянута. Да и ржавчина такая, словно его никогда не красили.

Вообщем каша сплошная именно по стилистике. Надо было всё приводить к одному знаменателю.
По транспаранту отдельно - он не тянет даже на мультяшный.

Далее по композиции. Евген - тв не прав. Это не моя "козырная фраза". Это банальная и распространёная ошибка. Многие сделают хорошую работу, а "сфотографировать" толком не могут. Вот и говорю. Кстати в данной работе зажатости как раз нет. И я этого не говорил.

Тут несколько иная проблема. Не очень понятно, кто главный герой. Если танк, то почему он "зарезан" краем? Как минимум пушку и крыло надо было в кадр завести. Это бы и глубины добавило. Если главный герой солдат, то танка наоборот, много и его надо было уводить в край сильнее, а не акцентировать.
Если хотелось танк+солдат сделать, то опять танк обрезать нельзя так.
Транспарант же стоило наоборот увести в левый край - сейчас он как подпись к картинке. Причём сделанная после. Слишком она по центру, хотя центральной композиции не получается уже. И вешать его так в помещении тоже не логично. Вешали бы с центровкой по двери. Если же он будет слегка спрятан левым краем (можно с обрезкой текста), это придаст кадру естесственности.
И наконец вышибают плафоны, что в выстроились в ряд "ёлочкой"

PS. Не знаю. Может не умею критиковать совсем. Но явно Евген и Крутихин воспринимают мою критику как придирки. Какой смысл придираться, если работа хорошая? Что мне от этого? Я так обширно критикую только те работы, где есть неплохой почин (не по идее, так по исполнению), но загублено какими-то недоделками. Чтобы в следующей работе их не допускать.

  Riman 20.02.2007 10:19

Отличная карикатура:)) Интерьер всё таки это, как я понял "хлеб с маслом". Понравилось.

  евген 20.02.2007 09:16

Сергей не обращай внимания на nailgun , это его козырная фраза “кадр зажат”. Работа понравилась, недочеты есть конечно и основных два, как мне кажется, это как бы не соответствие реалистичного танка - мультяшность всего остального в сцене и темновато изображение.
Удачи, 1 эта работа лучше - чем 10 интерьеров.

  Сергей Крутихин 20.02.2007 00:08

nailgun в большое загрузил другой ракурс в черно-белом варианте, не уж то все так примитивно?

  Odessit 19.02.2007 21:21

Я против НАТО. Но танк мне нравится.

  Герой 19.02.2007 20:19

Сергей, не обращай внимания! Клепай танки! Интерьеры достали уже!))

  Сергей Крутихин 19.02.2007 18:10

nailgun да ну тебя к черту и так настроение никакое, все через ж....! тут еще и ты со своей критикой! Что не так с исполнением? композиция и исполнение точно такое как и хотел, работа под настроение! Короче буду интерьеры клипать! :(

  nailgun 19.02.2007 16:51

Как-то никак. И само качество работы совсем уж примитивное вышло и сюжет тоже. На Украине же остался танковый завод и КБ. Так что стебаться типа "старые танки" странно... Не Монголия, всё таки.

По композиции - хоть бы дуло в кадр завёл.

  Волошин Вадим 19.02.2007 10:57

Стёбная работка))))

  Герой 19.02.2007 01:03

)))) Мужик пластмассовый, и инстУмент на стенке уж боль одинаковый... А так очень круто!



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи