Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
ГраН Оценить    <<< 3283 из 5969 >>>

Миражи 2

3D пакет: Vue 4
Добавлена: 20.12.2005Рейтинг: 11Просмотров: 2395
Комментариев: 24Голосов: 2Об авторе  / Другие работы автора
  Описание:
Стоит только немного задуматься и... привычное становится странным и нелепым, теряя общепринятый смысл и ценостную категорию...
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  o_nist27.01.2006 17:35

2 ГраН

Аплодирую каждому Вашему слову. Я уже раньше дискутировал по этому поводу с LMA - и пришёл к таким же выводам.
Для одних хорошее образование
способствует широте мысли, у других - только шоры, к сожалению.
Я практически перестал сюда заглядывать - увы, здесь в большинстве случаев зациклились на разбирательствах "сам-не сам" моделил и пр.
"Собственно нами смоделирована идея... форма — понятие условное..." - похоже это мало кого здесь интересует.

  ГраН 24.12.2005 15:23

Абсурдно делать такие выводы человеку, считающему себя художником. Такие слова хороши для технаря, каковым, по сути, ты и являешься, дотошно разглядывая под микроскопом изыскано препарированную Красоту и расчлененную Гармонию, о чем каждый раз грамогласно утверждаешь в
своих нравоучительных коментариях, постоянно подчеркивая свое превосходство архитектурным образованием. По меньшей мере это просто не этично, хотя бы уже только потому, что архитектор и художник понятия, хотя и схожие, но все равно очень разные. Мой близкий знакомый, человек закончивший Суриковское училище, в прошлом член союза художников Москвы, имевший не мало персональных выставок, за многие годы нашего знакомства НИ РАЗУ не позволил себе подобных высказываний, хотя критики с его стороны я выслушал не мало, — он просто не
возвышал себя и не втоптывал в грязь другого, а все потому, что он Художник. Говоря о тонкости восприятия, ты, уважаемый, совершенно не проявляешь этой тонкости по отношению к людям; вместо не у тебя только железобетонная надменность и исключительная самоуверенность: ты считаешь СВОИ знания единственно возможными и безоговорочно правильными... Ну, что же, дай Бог не наступить тебе на собственные грабли... я искренне тебе этого желаю, потому что мне грустно видеть человека, который не в состоянии понять элементарного...

  ЛМА 24.12.2005 13:45

В догонку. Цитирую.
<<<известно как "черная точка"... человек, концентрируя на ней внимание, отключается от внешнего мира, что дает ему возможность самоуглубиться. Именно по этому квадрат Малевича производит гипнотическое воздействие, и тонкость восприятия
"шедевра", его идеальных размеров и прочее не имеют никакого значения, так как мы все
устроены примерно одинаково, с точки зрения нашей психики.>>>

И тут ты то же не прав. Вернее прав тока в том, что все устроены одинаково. А вот насчет размров и пропорций и их влияния на человека ну совсем не прав. Возьми репродукцию этой картины размеров раз в пять меньше оригинала и повесь ее на стену - никакого эффекта не будет, ее размеры буду слишком малы для процесса погружения в нее + при таком уменьшении станут не виды всякие тонкости, не с лупой же разглядывать в конце концов. Или сделай ее в пять раз больше и встань около нее - то же ничего не будет - она просто мгновенно задавит размером и воспринять ее будет невозможно, ее вообще при таких размерах невозможно будет целиком увидеть, вернее увидеть то можно будет если подальше отойти, но тогда ты не увидишь ее более мелких но очень важных деталей - мазков и всяких неровностей.

А если более тонко к этому подходить, то значение на самом деле имеют не разы увелечиня/уменьшения, а миллиметры. На этом вообще построенно все искусство, а особенно архитектура. Есть даже такое понятие как "сомаштабный человеку размер", т.е.размер ниболее хорошо воспринимаемые человеком, близкий ему. А следуя твоим рассуждениям можно предположить, что человеку все равно что перед ним - песчинка или гора.

Я вообще не понимаю, как можно заниматься искусством не чувствуя и совершенно не понимая таких вещей... Абсурд какой то.

  ЛМА 24.12.2005 13:24

<<<Сама формулировка — зрительный ряд — уже ошибочна, так как ряд
подразумевает некое количество и повторяемость, а в данном случае речь идет о ЕДИНСТВЕННОМ предмете...>>>

Как то ты слишком уж все упрощенно понимаешь. Зрительный ряд это не только последовательность РАЗНЫХ картин или кадров. У любой картины (впрочем как и у любого предмета) так же есть свой внутренний зрительный ряд - это последовательность восприятия зрителем РАЗНЫХ персонажей, образов, форм, пятен, мазков, и т.п. РАЗНЫХ более мелких и более простых форм и объектов из которых рассматриваемый объект и состоит. Зрительного ряда нет тока у едииничного и хорошо известного человеку символа: буква, цифра и т.п. значки и пиктограмы, которые человек уже воспринимает подсознанием сразу целиком без какого то дополнительного анализа и процесса разглядывания. А если есть хоть малейшая последовательность восприятия, есть хоть какой то анализ того что ты видишь, то есть и зрительный ряд.

В случае же с картиной Малевича этот ряд сведен при первом взгляде на картину к последовательности восприятия фона стены - белого поля - черного квадрата. А при более долгом разглядывании этот ряд продолжается цветовыми пятнами и мазками уже самого квадрата. Так же налицо и анализ увиденного. Так что с определениями и терминами у меня тут все нормально.

Ну а в целом начет Малевича - если лично ты не видишь того, что видят другие, то это не значит, что этого нет или это, как ты говоришь - блеф. Это как в музыке - есть тонкость восприятия звуков - человек слушает и понимает сложную классику, нету - может слушать и понимать тока примитивную попсу с ее тремя аккордами. Соответствтенно и сам создавать может точно так же.

  ГраН 24.12.2005 01:27

Да! Порадовал меня сей опус, поистине гениал по своей сути: тут тебе и воспевание
"великолепного зрительного ряда", и не понимание того, что данная "картина" к искусству не имеет никакого отношения, ибо есть всего-навсего баналный предмет психотренинга или аутогенной тренировки, и менторство с элементами превосходства профи над неучью, и завуалированное хамство... что из себя представляет последнее можно узнать из Библии, но это так, к слову.
Ну а теперь по-порядку. Сама формулировка — зрительный ряд — уже ошибочна, так как ряд
подразумевает некое количество и повторяемость, а в данном случае речь идет о ЕДИНСТВЕННОМ предмете... "Произведение" подобное "черному квадрату" в психологии (практически тот же прием применяется и при медитации) известно как "черная точка"... человек, концентрируя на ней внимание, отключается от внешнего мира, что дает ему возможность самоуглубиться. Именно по этому квадрат Малевича производит гипнотическое воздействие, и тонкость восприятия
"шедевра", его идеальных размеров и прочее не имеют никакого значения, так как мы все
устроены примерно одинаково, с точки зрения нашей психики.
Кстати говоря, я тоже был на Крымском валу, но ходил я туда насладиться работами Кандинского... в моем понятии это дейчтвительно искусство... практически из ничего выстраивается не только образ, но и целая драматургия, его картины имеют развитие во времени, в них есть потенциальная динамика, чего уж точно не скажешь о предмете нашего спора.
Еще меня очень убедила фраза:"неплохое художественное образование", весьма весомый
аргумент... 4 года занятий в студии, 2 года — частных уроков, курсы повышения квалификации и почти 20 лет профессиональной деятельности на этом фоне выглядят как-то неубедительно, ну, что же — бывает и такое :-)) Я абсолютно не в обиде... каждый подходит ко всему со своим аршином и это его право... Единственно чего я не выношу, ни в какой форме, это когда мне навязывают, что бы это ни было, прикрываясь как шитом, уверениями, что это всего лишь отстаивание своей точки зрения... я не настолько наивен, чтобы не отличить одно от другого.
И последнее; я сказал что Квадрат вещь философская, и это не ошибка, чтобы это понять стоит обратиться к основам восточной символики и философии... своими словами я не передам так точно, как это сказано Мудрецами, к тому же это очень долгий разговор...

  ЛМА 23.12.2005 19:15

А разве Малевич называл свой квадрат филосовской картиной? В ней нету никакой философии ими заувалированной идеи. Это только доведенный до самого минимального минимализма великолепный зрительный ряд, который при этом (т.е. несмотря на крайний мимнимализм) все равно остается зрительным рядом. Это одна из причин, почему эта картина является шедевром. Пионером так сказать. Это после нее уже всем типа стало понятно, что можно и совсем минимальными средставми сделать нечто, на что можно смотреть.
А вот другая причина гениальности этого квадрата уже не так очевидна и увидеть ее могут только те, кто видел саму картину живьем и у кого есть тонкость восприятия. А причина эта заключается в том, что картина имеет идеальные размеры и пропорции для восприятия человеком того что на ней нарисованно, именно физический размеры (ширина/высота), отчего она начинает просто гипнотизировать. Я ее видел на Крымском Валу, так там ее выставляли в одиночестве на отдельной стене, видимо, что бы ничего не мешало этому ее воздействию А то что на самом деле квадрат вовсе не черный, а очень сложный по цвету, тока способствует этому гипнотическому воздействию. Я тебе серьезно говорю, оторваться от созерцания этой картины очень сложно...

Так что Гран, учи историю искусств и развивай тонкость восприятия, тогда тебе будет понятно, что такое есть"Черный Квадрат" на самом деле.

К слову, Малевич имел относительно неплохое художественное образование, где то 1,5 года худ.школ и ВУЗов + гимназическое образование, которое давало очень хорошие знания. Отсюда можно сделать вывод, что при создании этого квадрата, не последнюю роль сыграло хорошее знание Малевичем композиции, рисунка и живописи.

  ГраН 23.12.2005 16:41

Сам Квадра Малевича — блеф, это не более как хорошо поставленное шоу. Вся "оригинальность и шедевральность" данной картины — смелая наглость автора назвать данное произведение глубоко философским, а остальное довершили критики и толпа, считающих себя тонкими ценителями... Я это все к тому. что неправомерно сравнивать новаторство идеи с новаторством формы, к тому же Малевич в этом плане не первооткрыватель, подобное было и раньше (и будет всегда), только тогда, видимо, условия не созрели... Только в математике от перемены мест слагаемых сумма не меняется, а в изобразительном искусстве как раз очень даже, но это и без меня всем известно :-))

  ЛМА 23.12.2005 12:54

2. Тихоня
<<<любой поиск - это опыт, бесценный и неповторимый>>>

Согласен.

<<<тот же малевич со своими квадратами) если столько людей считают это искусством, причем с наличием идей - значит, видимо, так и есть>>>

Именно так и есть.

<<<<так пусть автор ищет, не можете помочь, так хоть не мешайте)) >>>

А мы и не мешаем, мы как раз таки помогаем - объясняем, что перекладывание с места на место одних и тех же всем известных моделей это не поиск новых форм, это просто перекладывание моделей. Что это тупик.
Впрочем, мы можем и ошибаться, что узнать можно только ежели автору удасться таким образом сделать что-то достойное и абсолютно оригинальное. Такое же достойное и абсолютно оригинальное как "Черный квадарт" Малевича.

  Тихоня 22.12.2005 16:55

все это красивые слова, но должен заметить, если кто не заметил, разговор в принципе начался с мысли, что не надо мешать автору заниматься поисками, не надо клеймить окриками типа "это не истинное искусство") любой поиск - это опыт, бесценный и неповторимый) повторяю - если это, действительно, поиск) а разговоры об истинности искусства, это в пользу бедных, нет такого критерия) фанатизм хорош в очень редких случаях и то чаще, когда его применяешь к себе, а не окружающим) и возращаясь еще к одной теме данной дискуссии - об идее, способах и формах ее выражения)) ну, есть же примеры, в конце концов) это уже навязло в зубах - тот же малевич со своими квадратами) если столько людей считают это искусством, причем с наличием идей - значит, видимо, так и есть) так пусть автор ищет, не можете помочь, так хоть не мешайте))

  ГраН 21.12.2005 00:33

С такими доводами трудно не согласиться, и все же, в глубине души, я — не согласен, ибо как раз и пытаюсь "примерить непримеримое" — старый добрый академизм (пусть даже где-то и консервативный) и так называемое цифровое искусство... возможно это и безтолковые поиски, а возможно и нет, как знать :-) А то что эти поиски выглядят не то чтобы очень... так и Москва не сразу строилась... короче, время покажет...

  ЛМА 21.12.2005 00:15

Насчет техники коллажа - да, по сути это то же самое что ты и пропагандируешь. Там то же в качестве инструмента используется готовая форма, вернее специально вырезананя часть готовой формы. Т.е в случае 3Д это прмиерно как ежели бы ты к этой готовой машине вместо колес приделал опять же готовые лапы этой лягушки.
В этом смысле ты же, просто ставя готовые модельки без всякой обработки и вырезания из них нужных частей, к настоящему коллажу не очень близко получаешься.

Но даже и вырезая в 3Д части из готовых моделей, все равно не все так просто... Тут еще есть одно очень серьезное препятствие, не позволяющее 3Д коллажу быть настолько же многообразным как обычный коллаж.
Что бы это прояснить, уточним еще раз что в технике коллажа явялется инструментом - это и ножницы и клей и сами готовые картинки. Но вот насколько более универсальным и сложным является инструмент в обычном коллаже в отличии от 3Д коллажа? Вот это очень важно. Ведь возможность выражения автором своих мыслей как раз и зависит от универсальности инструмента, от того насколько сложные и многообразные формы он позволяет создавать. Так вот в случае коллажа универсальность инструмента завист тока от того, скока источнкиов этих готовых форм имеется у автора. В случае обычного коллажа это тонны старых журналов (а их у хорошего художника должны быть тонны), а рисунков и фоток в них может быть миллионы и миллионы и соответвенно и возможности подбора нужной формы практически безграничны, а если чего то нету, то можно сходить к ближайшей помойке и найти еще пару килограммов мукулатуры. А что мы имеем в 3Д - в лучшем случае сотня-две всем известных моделей и все... Так что 3Д коллаж получается как ни крути совершенно примитивным и однообразным по форме и как настоящее искусство его очень трудно уже рассматривать. Нету в нем возможностей для творчества как раз по причине ограничености.источника форм.

Ну а так, я лично и обычный коллаж за настоящее искустсво не считаю. Все же даже при наличии миллионов разных фоток тот факт, что они такие как есть уже накладывает некие ограничения. А что бы ограничений не было надо делать коллажи вырезая по квадратному миллимтеру и из таких микрокавдратиков- мазков-пикселей и собирать картинки. Правда тогда в таком коллаже уже не будет цельных готовых форм и его уже нельзя будет вообще отнести к этой технике ))) Но зато безграничные возможности настоящего творчества, в котром важен каждый мазок кисти...

  ГраН 20.12.2005 23:22

Уважаемые коллеги! Давайте не будем ссорится; каждый имеет право на свою точку зрения и возможность ее высказать... по большому счету правы все, и это нормально, потому что изобразительное искусство вещь очень субъективная, и если, иной раз, я и сам "завожусь", то это не всилу моей вредности или обидчивости, просто характер у меня такой заводной... а вообще я белый и пушистый :-)))))
Единственное что хочу спросить, а как следует рассматривать коллаж? Ведь это тоже набор изначально готовых материалов (форм), не так ли? Следуя определенной логике, такая работа не может считаться произведением искусства сколько бы внутреннего содержания ни вкладывал в нее автор... или я не прав?

  Игорь С.(clanis) 20.12.2005 20:20

2: Тихоня - Да и вообще!!!!!!!! При чём тут блики!?!?!?! Непонимаю!
Работа может быть и без них и с ними, зависит от автора, Пустыня - Вода , бликов нет - блики есть, и что??? пустыня всегда будет в пролёте?
даже если её делал чел с откуда надо растущими руками???.... я наверное просто вас не понимаю =(((

  Игорь С.(clanis) 20.12.2005 20:12

Никто ничего автору не запрещает и не в чём его не ограничевает.Я лишь набрался наглости дать ему совет, принять который или же не принять - дело только автора.
и вообще я писал это всё руководствуясь добрыми побуждениями, а такое впечатление, что я кого то несправедливо обкакал, если бы мне было всё равно . я бы даже и смотреть не стал эту работу.
но что меня несколько возмутило уважаемый Тихоня, дак это ваши слова "людей, которые определяют рейтинг той или иной работы, совсем не задевает, что ты чувствуешь, какую часть души вложил в нее... их больше трогает насколько "красиво" ты использовал возможности три д программы... и не так уж редко, чем больше бликов, тем выше оценка... "
Извините , но я это принял и на свой счёт...и категорически не согласен с этим умозаключением . я перечитал окло 50 обсуждений разных достойных работ и не вижу подтверждения вашим словам, т.к. если бы здесь действительно рейтинг зависел от колличества бликов, то я бы сюда ни ногой!

  Тихоня 20.12.2005 19:32

мда, надо было сделать сноску, что не о моих работах речь - я очень реально их воспринимаю, так что ни на кого, ни за что не злюсь:-)
теперь о том, что высказал лма - спору нет, много умного там содержится) вот только в отдельных местах почему-то выводы сделаны наполовину) из того, что он или кто-то еще не видит идеи в работе, если не задумываться в том ключе, что им это возможно вообще не дано в данном направлении, еще не следует, что надо старательно учиться моделить вручную табуретки) может стоит заняться именно тем, о чем речь?) учиться доносить свои идеи до самых критичных зрителей) понятно, что о том, чтобы увлечь их этими идеями, речь не идет) и вот если в процессе понадобится совершенствовать умение моделить - тогда да, придется напрячься и в этом деле) есть и другой вариант, некоторые идеи воздействуют только на людей, так сказать, настроенных в резонанс с автором) возможно, надо углубляться в уже взятом стиле) а на выспренные слова по поводу "обрекаешь на смерть" могу привести не менее "высокие" примеры о том, что гении в искусстве, как правило, признаются народом только после смерти:-) тьфу-тьфу-тьфу)))
и в заключение, есть ли смысл ругать автора за то, что вам лично не понятно?) дайте ему самому разобраться со своим творчеством) в результате упорного труда (пусть даже "штампования", как вам кажется) он либо подвинется вверх в выбранном направлении, либо оставит его, вырастая как ребенок из пеленок)

  Игорь С.(clanis) 20.12.2005 17:27

2 Тихоня : Опять же прежде чем ответить вам я пересмотрел ваши работы и почитал отзывы, я понимаю, работа , где у вас кувшинчики и бекграунд была несколько раскритикованна и вы теперь до сих пор злитесь , зря!
А то что вы советуете ГраНу продолжать в том же духе...знаете, вы ГраНа таким вот предложением обрекаете на верную смерть, почему? на этот вопрос вам ясно ответил ЛМА.
Что же касаеться меня, то да!!!!! Я буду ждать от ГраНа шедевра, да такого , чтоб АХнуть, а вот если он будет продолжать в том же духе, как советуете ему вы, то остаёться только ОХать!

  ЛМА 20.12.2005 15:33

По работе
Работа не понравилась. Какая бы идея не была ее надо уметь доносить до зрителя. Доносить доходчиво и главное - красиво. Тут идеи вообще никакой не просматривается на мой взгляд (т.е. выходит, что ее автор ее не донес, или идеи как таковой вообще нету). А скорее всего идея настолько банальна, что единственный способ ее типа умно показать - так ее спрятать, что бы никто не понял. Так обычно все и поступают, кто делает ставку на свои "идеи". "Идеи", которые видимо доступно донести их авторам до зрителей просто стыдно.

Визуальной красоты и гармонии то же не вижу.

По подходу автора к творчеству.
То что автор пытается выдать за некую концепцию, некую философию творчества (имеется ввиду - главное смоделироавть идею, а вот элементы из которых она смоделирована могут быть все поголовно готовые - позер, библиотеки готовых моделей и т.п.), на самом деле не что иное как попытки скрыть банальную лень или неумение моделить. Как вообще в истинном искусстве можно ставить возможности выражения своих мыслей в самую прямую зависимость от того что у тебя есть под рукой готового? Как можно подходить к решению задачи исходя из наличия тех или иных моделй? Ну раз так можно сделать по бедности, ну два, или вот для коммерческих работ это еще вполне годиться. Но возводить это в принцип свободного творчества... Абсурд.

Сообственно в результате все идеи которые будут роиться в голове при таком подходе, будут направленны на то, что бы такого еще придумать из того что есть, т.е. именно эти готовые модельки и будут диктовать что и как делать, а не наоброт. А это уже не творчество в хорошем смысле.

  ГраН 20.12.2005 15:24

Смогу! Я же по гороскопу Овен, а значит упертый, как баран :-)))))

  Тихоня 20.12.2005 14:20

вот и ты, дружок, столкнулся с тем, что людей, которые определяют рейтинг той или иной работы, совсем не задевает, что ты чувствуешь, какую часть души вложил в нее... их больше трогает насколько "красиво" ты использовал возможности три д программы... и не так уж редко, чем больше бликов, тем выше оценка... я это заметил, читая рецензии ко многим работам...
мне, например, работа нравится, а вот сможешь ли ты работать дальше в этом направлении, если от тебя будут ждать "щедевра", от которого "ахнет" сланис?

  ГраН 20.12.2005 12:17

Собственно нами смоделирована идея... форма — понятие условное, идея — основа всего сущего. Закончим этот безпредметный разговор, что было первично: курица или яйцо...

  Злаказёл 20.12.2005 11:01

угу-угу, товарищ, а что из этого, собственно, смоделено вами?

  Саша 20.12.2005 10:00

В принципе я со всем что уже сказано согласен.

  Игорь С.(clanis) 20.12.2005 02:33

Дело в том , что прежде чем что то говорить, я просматриваю все работы автора , у вас их тьма и среди этой тьмы есть очень даже неплохой уровень, но вот глядя на последние ваши творения создаёться впечатление, что вы или топчетесь на месте, или стремительно падаете вниз(как здесь) или же просто куда то торопитесь...
Или может вас тянет вниз Vue 4??? Такое тоже может быть!

  Игорь С.(clanis) 20.12.2005 02:25

Уважаемый ГраН, вы работы не делаете - вы их штампуете! Может уже пора сесть основательно за работу этак на недельку , и чтоб все АХнули, когда увидят, что вы можете. А то уже как то скушно становиться.
Это лишь моё мнение.



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи