Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
ЛМА Оценить    <<< 3149 из 5968 >>>

Дерево. Крымская яйла

3D пакет: 3Дмакс, Врей, Хфрог.
Добавлена: 31.10.2005Рейтинг: 180Просмотров: 7579
Комментариев: 65Голосов: 20Об авторе  / Другие работы автора
  Описание:
Что вот горный Крым вспомнился.
Был там последний раз очень давно, так что за точность ручаться не могу.
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  Dock-S 05.09.2009 14:37

Глаз не оторвать, до чего здорово! Свет, композиция.. супер. просто роскошно!

  ЛМА 07.06.2006 22:07

2. Михаил Топтыгин
Привет
Х-фрог это самостоятельная программа для создания всякой разной растительности. Можно сваять флору практчиески любой формы. К ней есть много библиотек с готовыми растениями, многие с текстурами. Готовые модели там можно модифицировать как тебе угодно. Можно все создавать с нуля самому, как я это дерево..

Сама програмка весит около 7 мегов, библиотеки по 20-50 мегов.

После создания дерева, модель имортируется в 3ds. Есть также плагин-экспортер для макса, который позволяет сразу в максе открывать формат Х-фрог.
Очень интересная програмка. Рекомендую. Разобраться как то что надо выращивать можно за пару часов.
Единственный минус - в 3ds хорошее дерево очень много весит. Впрочем высокополигональные модели и не могут быть легковесными.

  ЛМА 07.06.2006 21:58

2. Михаил Топтыгин
Привет
Х-фрог это самостоятельная программа для создания всякой разной растительности. Можно сваять флору практчиески любой

  Михаил Топтыгин 07.06.2006 09:07

Привет!
А что зз X Frog?
И где ты его применил?
Сколько весит и можно его где скачать?
Всего доброго

  salex 30.11.2005 08:10

Очень приятная работа!!! Есть особое настроение, успакаивает! Даже на ощуп по-моему приятно!!! :)

  o_nist20.11.2005 21:04

1) ЛМА не ошибается никогда
2) Если ЛМА ошибся, см. пункт 1)

Интересно, его портреты и цитаты ещё в спальнях не висят?
Откуда столько щенячьих восторгов и сломанных копий вокруг достаточно посредственной работы? А для уровня LMA - так вообще пшик!

  ЛМА 07.11.2005 15:44

2. oleg@†or
Фогом делаю

  oleg@†or 07.11.2005 13:42

понравилось........а каким способом воздушную перспективу делаешь? если не секрет

  ЕЕВ 06.11.2005 18:26

В 8 максе встроеный Фур есть,траву можно делать классную и под в рей рендерится отлично,тгашками тоже очень хорошо может получитсья(особенно на заднем плане):)

  Миша Буховец 06.11.2005 17:47

-) , про камни так подумал , правда не думал что всего один , хотяб 3 штуки ... правильный ход , немного поворотов , светотени -- минимум времени максимум результата .

а травку хорошо делать стандартным максом (с 7 версии) , волосы удобно под траву использовать , настроек достаточно .... а дисплейс скорее для моха нежели под травку .. хотя... но у меня дисплейсом трава не плучилась , темболее на таких передне-средних планах .

  ЛМА 06.11.2005 14:09

2.Миша Буховец
Трава мне и самому уже не сильно нравиться. Хотелось попробовать для таких целей врей-дисплейс. Для архитектуры так скорее всего пойдет, а для нечто художественного надо все же наверное другую травку делать.
А все камни тут - клон одного и того же камня ))) Т.е. моделька камня всего одна.

  Миша Буховец 06.11.2005 13:56

боже ... дифузы недифузы ..... первое ощущуние что форумом ошиблись ........

работа хорошая (камни особенно понравились), трава немного вопросы вызывает (больно ровноростущая) , хотя подобный эфект отвергать сложно ...
п.с. всех коментов не прочёл , мот чего и не заметил . -)

  Kakha 05.11.2005 16:54

Оказивается ЛМА тоже чувствителен к критике.
Работа класс !

  ЛМА 04.11.2005 16:08

2. misigames
<<<Вот только как там деревце выросло, в булыжниках>>>

????? Ты это серьезно спрашиваешь? Впрочем на такой нелепый вопрос, серъезно или не серьезно он задан, отвечать было бы еще более нелепо... Учи природоведение за 1-3 классы. А так же развивай логику.

  misigames04.11.2005 13:06

Неплохо, неплохо. Вот только как там деревце выросло, в булыжниках.

  ЛМА 03.11.2005 15:14

2. Женя Дедовец
В смысле научить? Рассказать как тут что сделано что ли? Чем трава, как дерево, как горы, как камни насыпаны? Или что?

  ЛМА 03.11.2005 14:42

2.Михалыч
То что в реальности такого, просто сняв на обычную мыльницу, не получишь - понятно. Речь то идет именно о художественной обработке изображения, не нарушая при этом общих законов оптики.

Насчет же березы - нет, там все снимали днем без вяской вспышки и на оригинале фотографии все очень светлое, однако если сильно понизить яркость и увеличить контраст (как если бы эту фотку специально так сняли на очень чувствительную пленку + при проявке бы передержали бы), то получается то что я тебе показал - высококнтрастное изображение, на котором текстура в поле засветки видна очень явно. Я и с своей картинкой так же сделал - яркость уменьшил, контраст добавил. Т.е. во всех случаях это сделано специально. В своей картинке - что бы получить высокий контраст, в фотке с березой, что бы показать, что высветление имеет место в принципе. Ты то сначала утверждал, что. в поле засветки ничего от темной стороны объекта видно быть не может вообще. При съемке ночью - да, ничего видно не будет, но при съемке днем с очень высоким контрастом будет видно.
Ну а так, конечно, иначе как скорректировав яркость и контраст так явно это явление не увидишь.

  Михалыч 03.11.2005 14:04

По поводу художественной ценности:
Может быть тебе, если не лень, попробовать тот вариант освещения, который предлагаю я?
Может самому понравится.

  Михалыч 03.11.2005 13:53

ЛМА, за что тебя люблю так это за обстоятельность и дотошность! :))))
Ну давай обсудим физику. Эксперимент твой убедителен и против сложения диффузных фотонов с фотонами источника я ничего не имею против.
Возражение:
1) В КГ у нас диапазон яркости от 1 до 255 в серой шкале и от 0.3 до 255 в RGB.
2) В реальной жизни в данной ситуации (мне так кажется, но я не замерял правда) яркость источника и диффузного света отличается в гораздо большее количество раз.
3) На твоей работе диффузный свет получается не очень сильно уступает свету источника, чего вряд ли может здесь иметь место. Если только вспышкой от фотоаппарата подсветить и то с такого расстояния все равно не будет такого эффекта.
Возможно такого эффекта и можно добиться на фото как ты говоришь комбинацией фильтров и линз. Но согласись глазами в реальной жизни ты такого не увидишь.
Вот это я и хотел сказать с самого начала.
Не скажу что это снижает художественную ценность работы, тем более если это сделано с целью подчеркнуть красивую текстуру дерева.
Но если такая цель не преследовалась и подразумевается фотореалистичность освещения, то это ляп, который и бросился мне в глаза сразу.
Кстати на той фотке с березой крупным планом которую ты привел в качестве аргумента, наверное вспышка и использовалась. Отсюда и видная четво текстура в области засветки. Но это уже не диффузный естественный свет, а отраженный вплотную от белой коры свет вспышки

  Болдуков Владимир(04) 03.11.2005 13:14

Очень похоже. На Кара-Даге такие деревья растут.
Трава в таком варианте выглядит хорошо, но если её делать зелёной на другом фоне, то будет не совсем реалистично.

  ЛМА 03.11.2005 11:46

2. Михалыч
Не, погодь. Ну а насчет физики явления то как?
Чего ты думаешь? Я там ниже привел результат эксперимента на эту тему. Можешь как то прокоментировать результаты? На ради спора, а ради истины.

  Михалыч 03.11.2005 10:06

ЛМА, не сомневаюсь, что ты теоретически можешь признать свою неправоту.
Устал с тобой дискутировать, вот и пошутил напоследок

  Женя Дедовец03.11.2005 04:22

Классно, может научишь меня такой красоте!

  ЛМА 03.11.2005 03:20

2. SarahConnor
<<<Против аргументов «я именно что хотел, то и получил» спорить трудно, значит ничье мнение автору и не нужно. >>>

А вот это совершенно не верно. В таком тонком, абстрактном и ничем не доказуемом деле как "авторское видение", как раз таки очень важно чье именно мнение высказывается. Потому как переубедить в этом вопросе можно только авторитетом. А с какой стати вы можете быть для меня авторитетом? Кто вы - я не знаю, и никак о уровне вашей компетенции судить не могу. Ничего умного вы пока не сказали, никак свое мнение адекватно не аргументировали. На все ваши вопросы нашлись элементарные ответы в виде наглядных примеров. А вот действительно имеющую место недоработку с травой вы почему то не заметили. Да и в целом ваша критика выглядела скорее как неуклюжая попытка на пустом месте непонятно зачем обвинить меня в какой то непоследовательности. А в заключение вы вообще поставили жирную точку в попытке понять кто вы и стоит ли вас слушать вообще -повели себя как совершенно некультурный и малообразованный человек - намеряно стали искажать имя своего аппонента, мое т.е. Ну и зачем мне тогда слушать именно ваше мнение? Да по всему выходит, что незачем. А вот чье именно мнение в вопросе "авторского видения" мне интересно я говорить не буду, но такие люди здесь есть. Вот если бы они мне сказали, что тут что-то не удалось или стоило сделать по другому, я бы сильно призадумался и попытался бы переделать, уверяю вас.

2. Михалыч
<<<ни разу не видел, чтобы ЛМА признал свою неправоту в споре.>>>
Ну видать ты просто мало меня знаешь. ))) Таких примеров вполне достаточно. На рендер.ру, к примеру, таких случаев за много лет немало накопилось. Я ж не баран, что бы тупо упираться, когда мне приводят очевидные аргументы. Другое дело, что эти аргументы должны быть действительно очевидными и не подлежащими сомнению. Вот будут у тебя такие аргументы, я неприменно с тобой соглашусь и даже спасибо скажу, за то, что открыл глаза на проблему. Честно слово.

  Михалыч 02.11.2005 21:44

Не фига себе, попал под раздачу! :))
Сара, протри глазки. Где это я просил тебя показать свои работы? Предыдущий коммент писал ЛМА.
А твоя реакция на мой коммент по поводу двух законов - подтверждение отстутствия у женщин чувства юмора.
Поясняю для тех кто в танке: этим комментом я пошутил по поводу, что ни разу не видел, чтобы ЛМА признал свою неправоту в споре.

  SarahConnor02.11.2005 18:38

ЛМА,

Будем считать, что тема раскрыта полностью.

Против аргументов «я именно что хотел, то и получил» спорить трудно, значит ничье мнение автору и не нужно.

Михалыч,

В течении всего нашего разговора с ЛЕМ, я ждала, ну кто же наконец скатится до предложения показать мои работы, боюсь известная мужская страсть к сравнению своего и чужого проявилась и здесь., см. Фрейда.
Вы первый нах.

А демагогия... Вещь хорошая, но здесь я всего лишь ученица великого зануды и педанта ЛЕМ.

  ЛМА 02.11.2005 18:26

2. SarahConnor
<<<2 Михалыч.
Время пересмотреть приоритеты, мальчик. ))) >>

Так и будет как только вы начнете подкреплять свое мнение фактами, доказывать его делом, а пока все что вы сказали - обычная демагогия, ваше ИМХО, не более того. К тому же очень легко опровергаемое элементарными примерами. Что пока и происходит. Так что не будьте так оптимистичны. )))

А из из всей ниже сказанной критикой я могу согласиться только с травой. Траву действиетельно можно было сделать лучше и разнообразнее. Хотя у меня почему то впечатления от крымской травы в горах - как от чего то невысокого, жесткого, сухого и однообразного, как от толстого сухого мха. Чего то примерно такого как вышло.

  ЛМА 02.11.2005 18:14

2.SarahConnor
А кто вам сказал, что я хотел показать выпуклость веток? Цель была ровно противоложной, показать дерево на максимальном контрасте с фоном и таким образом создать общее настроение. Если бы я хотел показать по другому, я бы не стал и свет в глаза направлять, а осветил бы классически, как это принято в, скажем, архитектурной подаче. Тогда и объем веток был бы хорошо виден. Тут же я именно что хотел, то и получил.

<<<И кстати, вопрос о детализации и светлоте силуэта в контражуре остался невыясненным.>>>
В смысле? Невыясненным осталось что? Физика явления или что у меня тут какой то ненужный перебор?
С перебором или с тем что это вообще не может быть я не согласен.

Насчет же физики явления? Мне думается что никакого дополнительного освещения от самого источника за счет дифракции или дифузии тут нет. Скореее всего, к потоку фотонов от источника (которые действительно за счет дифракции засвечивают край объекта, но при этом они не несут никакой информации о структуре темной стороны объекта) добавляется поток отраженных фотонов от затененной стороны объекта, которая освещена светом неба, или отраженным светом. Вот именно этот поток отраженных фотонов и несет ту слабую информацию, которая вносит изменения в основной поток и которую можно заметить в некой небольшой области засветки на ее границе.
А дальше, вне засветки, мы ничего уже не видим т.к. ни глаз, ни тем более фотопленка не могут воспроизводить такие большие диапазоны яркости и слабый поток отраженных фотонов уже не фиксируется.
Соответвтенно, если темная строна объекта вообще ничем не освещена и нечему вносить изменения в основной поток, (скажем то же дерево стоит в черной комнате и мы смотрим сквозь дерево на солнце за небольшим окошком) то и в этой засветке ничего не будет видно, там просто все будет чуть светлее за счет дифракции и все. Никакой текстуры мы не увидим. Впрочем, это можно проверить.
Я не поленился и сделал такую сценку - комната с окошком, внутри камера, перед ней пластинка с текстурой, источник снаружи, светит в через окошко в камеру чуть в строне от края пластины. Рендер осуществляется Вреем с включенным ГИ, дабы получить этот самый отраженный свет. Сначла я назначаю стенам комнаты полностью черный цвет, который не даст никакого вторичного света.
Вот результат
http://www.rusring.net/~levin/e11.jpg
затем я меняю цвет стен на серый, они уже могут отражать свет, вот что получилось
http://www.rusring.net/~levin/e12.jpg А вот что будет, если выключить у источника эффект засветки
http://www.rusring.net/~levin/e12_1.jpg
Мы не видим ничего.
Ну и наконец стены становяться белыми, отражение света от них максимальное, эффект засветки снова включен.
http://www.rusring.net/~levin/e13.jpg
Как видим, мое предположение не так уж безпочвенно. Если затененная сторона вообще никак не освещенна, то и ничего на ней видно не будет, только высветление за счет дифракции, не несущее никакой информации про темную строну, все прсото серое.
Однако стоит ее немного осветить вторичным светом, как в раойне засветки становиться видна текстура. Все это, конечно так получлось, как это понимает и считает Врей, но мне думается, что и в реальности все примерно так и получается - это просто складывание двух потоков фотонов и не более того.

Могу опять же скинут сценку - пробуйте сами.

А вообще то, все это так сильно проявлется, если искусственно очень сильно повысить контраст и несколько уменьшить яркость. Что с данной картинкой и было сделано. На исходнике же такого явного проявления текстуры дерева в районе засветки нет, в чем вы можете убидиться если сохраните эту кратинку и проделаете обратную процедуру - увеличите яркость и уменишите контраст. Кстати, тогда будет виден и объем веток.

  SarahConnor02.11.2005 17:21

2 Михалыч.

Время пересмотреть приоритеты, мальчик. )))

  Михалыч 02.11.2005 17:17

SarahConnor, есть два основных закона:
1) ЛМА не ошибается никогда
2) Если ЛМА ошибся, см. пункт 1)
:))))))))))))))

  SarahConnor02.11.2005 16:53

На первый вопрос Вы мне отвечаете логично и обстоятельно, демонстрируя в качестве аргумента сцену из примитивов, где гипсовые объекты освещаются точечным источником, желая показать что засветка минимальна.
Не спорю хоть к делу это не имеет никакого отношения. Говорю Вам как художник художнику: своей работой, если она сделана в реалистической манере, нужно обьяснять реальность, где-то уменьшить контраст, где-то увеличить блик, чтобы работа стала более выпуклой и интересной.

А вот на второй вопрос Вы говорите: мол прекратите гармонию алгеброй проверять, я сделал что бы было красиво и не морочте мне голову правилами воздушной перспективы.

Где же логика?
Либо подходите ко всем задачам с художественными решениями, и работа будет цельной и ясной, либо делайте все как пособие нач. геометрии по построению теней - сухое и бездуховное.

И кстати, вопрос о детализации и светлоте силуэта в контражуре остался невыясненным.

  ЛМА 02.11.2005 16:22

2. SarahConnor
Почему ветки не освещены? )))
Да потому что такова геометрия и взаиморазположение источника и объектов в пространстве. Дабы не быть голословным прилагаю рендер сцены, где указанные объекты заменены на примитивы и расположенны примерно в таком же положении как и на картинке. Все объекты из одно материала - белого с большим уровнем блика что бы лучше было видно (хотя на картинке материал дерева несколько темнее чем камни, что еще увеличивает разницу в засветке)

http://www.rusring.net/~levin/e10.jpg

Как видим, засветка цилиндров-веток при таком расположении практически нулевая, в то время как пирамидки камни расположенные чуть ниже уже активно освещены. И только два цилиндра, стоящий строго вертикально имеет видимую засветку, но у моего дерева нету в этих местах толстых строго вертикальных веток., а там , где ветки случайно приобретают вертикальное направление, там и засветы есть, если только на это место не попадет в тень от других веток.
Если прилагаемая картинка вас не убедила, могу выслать эту сценку-примерчик , убедитесь сами.

С неправильностью воздушной перспективы не согласен. Ваши аргументы меня не убедили что я сделал что-то неправильно. Считаю воздушную перспективу в данном случае обоснованной и правильной с точки зрения разделения планов сцены и создания необходимого контраста для выделения главного объекта без полной потери детализации самых задних планов, которые занимают довлолььно большое композиционное пространство и прост осерой массой выглядели бы некрасиво. А как это может быть в реальности - хе, атмосфера такая непредсказуемая штука, иногда можно увидеть очень странные вещи.

  SarahConnor02.11.2005 13:42

Очень странно на самом деле: если уж все здесь безусловно люди хоть какого-то, но все-таки искусства, так почему не было практически ни одного слова о тех художественных законах, о которых уже написано и сказано столько, что повторять их нет по большому счету никакого смысла.
Почему все забыли, что это явление называется контражур, и в любом учебнике по живописи подробно рассказывается как его достичь. Начинаются странные разборы физических величин, длины волны и квантовой теории. Вы делаете абсолютно эстетический продукт, а не пособие по оптической физике, и поэтому процесс создания этого продукта должен базироваться на художественных а не физических теориях.
Ну это так, к слову.

Если солнце слева, почему засвечены камни а ветви самого дерева нет?
Воздушная перспектива задних гор неправильная, либо она должна быть темнее, либо менее детализированна, иначе неверно передано расстояние.
И об этом конр ажуре — как бы вы не смотрели на обьект с засветкой сзади, читается только силуэт с легкой ИРРИДИАЦИЕЙ )) по краям.
Внутри самого силуэта (часть дерева непосредственно перед пятном засветки) деталей быть не может. А остальной обьем как раз наоборот — немного освещается рассеенным светом.

  ЕЕВ 02.11.2005 13:07

Очень понравилось,единственное, трава подкачала,

  ЛМА 02.11.2005 12:36

Да я и не оправдываюсь вовсе. Я сделал так, как я хотел сделать, и если это применить к реальной фотографии, то это примерно как художественная фотография, где фотограф применяя различные фильтры и объективы, манипулирую пленками различной чувствительности, режимами проявки и печати и т.п. может получить фотографию с любыми эффектами которые ему необходимы, что-то усилить, что-то приглушить. И конечно, такая фотография будет значительно отличаться от обычной любительской фотки.Но при этом это все равно будет фотография. Так что как какую то притензию, я этот вопрос с засветкой не рассматриваю. Мне нужно было получить в этом месте картинки яркое пятно именно такого размера и я его получил, при этом не нарушив принципиально никаких законов. Это явление есть, другой вопрос как оно выглдяит без всякого художественного переосмысления, в натуре так сказать. И поднятый вопрос интересен сам по себе, не в контексте данной работы. а вообще. Так что для общего развития и понимания что ты делаешь совсем неплохо понять суть этого явления, и я не вижу ничего плохого в попытке как то все это прояснить.

2. san-dzu
XFrog - программа для "выращивания" деревьев и прочей флоры. Довольно продвинутая прога, позволяющая создавать любые растительные формы. Генератором ее назвать сложно, т.к. там дерево именно создается вручную с нуля.

  masson 02.11.2005 11:26

2. Михалыч
2. ЛМА
Ну вы даете, вы говорите о визуализации, как о геометрически и физически правильном отражении реальности. Как о чем-то еще более точном и правдивом чем фотография. Вам никогда не приходило в голову, что визуализация - это лучше чем фотография???
Это возможность создания реалистичного изображения пропущеного сквозь призму вашего новаторского, художественного восприятия реальности. Ведь вся соль в том, что ты показываешь, фактически не существующие вещи, а зритель верит в их существование. И если для того, чтоб зритель поверил в объем, того же дерева, необходимо высветлить какую-то его часть и показать текстуру - то наздоровье! И не надо обосновывать это с точки зрения физики, и докладывать Михалычу. Ты бы еще лабораторную работу посветил этому явлению, ей Богу! Тут врядли кто-то сомневается в твоей компетенции, так что можно без тезисов Мартина Лютера обойтись))))

  san-dzu 02.11.2005 02:13

Ещё вопрос - что за Х... лягушка такая? Ландшафты?

  san-dzu 02.11.2005 02:10

+/то ли это дефракция света +/ --- Интерференция! Физика за пятый-шестой, где-то, класс. Такой ясной текстура, конечно, не будет.
Но, средствами макса точно симитировать этот эффект - проблеММММА!
Вот травка мне не нравится. Какая-то однообразно-толстенько-низенькая... ПРавда, в крыму не был травы не знаю ! )
Общее впечатление - на восьмёрочку - тянет.

  Кузнецов Е.С. 01.11.2005 23:32

а меня в последнюю очередь интересует как должно быть, если работа красивая. в самом деле, НИИ тут чтоли?

  Peter 01.11.2005 22:05

Божественно прекрасно

  Волошин Вадим 01.11.2005 17:00

2.ЛМА Вопрос снят.

  ЛМА 01.11.2005 16:20

2. Михалыч
<<<А на твоей дело происходит днем и текстура скорее высвечена все же не источником>>

а чем еще тогда? за пределами этой засветки ничего не видно уже, все черное. А в пределах засветки явно все светлее и видно.
На еще пример
http://www.rusring.net/~levin/e8.jpg
Хоро шо видно что внутри засветки высветляется и становиться видна текстура листа. Так же я дал слева внизу увеличенный фрагмент в районе блика объектива, так даже этот блик высветляет объект.
Физику явления объяснить не могу. Но то, что я и вижу на фотках явно говорит, что эта засветка высветляет объекты и позволяет увидеть детали, которые вне границ засветки уже не видно.

  Михалыч 01.11.2005 15:19

Не-е-е, не закрыт.
На моей фотке при увеличении это скорее погрешность ужатия jpeg-ом, чем текстура.
А на твоей дело происходит днем и текстура скорее высвечена все же не источником.

Как ты объяснил бы такое явление подсветки с точки зрения физики?

В любом случае я ведь не просто докопаться хочу. Ты сам говорил, что когда что-то не так, это в любом случае чувствуется, даже если не врубаешься что. Вот и у меня такое ощущение сразу возникло по поводу освещенности дерева, потом я разобрался почему.
Не согласен, давай закроем тему и останемся при своих мнениях. В целом работа понравилась за исключением этого момента бросившегося мне в глаза.

А на солнце в моих широтах в это время года можно смотреть совершенно спокойно в 9.30 утра :)) Даже не прищуриваясь

  Селиванов Сергей 01.11.2005 13:52

Отлично, Михаил! Можно сказать, что сепия - Ваш фирменный стиль. По поводу работы: моделинг, как всегда, скурпулёзнейший. Особенно касательно камней, вереска (если это он), формообразования неорганики вообще (Вот что значит художник+наблюдатель). Композиционно - безукоризненно. Как немного фотограф, добавлю наблюдение: при съемке против солнца, особенно современными цифровиками, все объекты, находящиеся между источником света и объективом камеры, "уходят" в черный цвет, но при определённых настройках обьектива можно получить именно такой эффект - "красную кайму". В целом работа отличная. Удачи!!

  Саша 01.11.2005 12:53

Работа действительно стоящая!

  ЛМА 01.11.2005 12:31

2. Михалыч
Берем твой же пример, сильно увеличиваем нужный нам фрагмент и разглядываем его.
http://www.rusring.net/~levin/e5.jpg
Как видно на увеличеном фрагменте, уже чуть в стороне от диска солнца из-за обсуждаемого эффекта именно высвечивается текстура коры дерева, которая уже чуть дальше, вне этой засветки не видна. А то, что видно там не очень много можно списать на очень высокий контраст фотографии, чувствительнотсь пленки и прочие факторы.Или вот те части дерева, что прямо перед солнечным диском - там да, там ничего не видно, но и у меня там ничего не видно )))
Или вот, нашел фотку с хорошим разрешением, где это все очень хорошо видно. Обсуждаемое явление именно высвечивает теневую сторону.
http://www.rusring.net/~levin/e6.jpg
Во прос закрыт?

Хотя несомненно, это явление более сложное, чем подобная его иммитация и зависит от многих факторов.

З.Ы. А на солнце ты зря смотрел, можно без глаз остаться, зрительный нерв не чувствует боли и ты не заметишь его ожог.

2. XiMiK
Наверное там все же большая часть корневой системы под землей. Такое часто встречается, когда самые верхние корни из-за эрозии почвы оказываются на поверхности, а дерево продолжает без проблем существовать..
Ну а количество камней? В Крыму много таких каменных завалов, это следствие землятресений.

2. Mr.HUNTER
Тень от дерева там есть, приглядись. Просто солнце так низко и тени такие длинные, что в поле картинки попадет только тень от нижней части ствола (примерно до изгиба), и она хорошо видна. К томо уже тут еще и обратный от солнца уклон горы, что еще значительно удлиняет тень. Так что наиболее густая и явная тень от кроны (которую ты видимо и пытался найти) тут просто далеко сзади за кадром. Вопрос снят?

  masson 01.11.2005 11:48

Да каого волнует тень от дерева, или дифракция, прости Господи? Лично меня уж в последнюю очередь волнует будит ли видна так четко текстура дерева в контражюре, но если без этого приема дерево будет казаться плоской маской, то мочему бы и не показать текстурку???
Просто работа красивая и качественная. Такие работы - праздник в галлерее!

  Волошин Вадим 01.11.2005 11:35

Я может чего-то не понимаю....,но у меня возник один вопрос:Где тень от дерева ,судя по положению солнца,она должна быть видна ,а её нет ,почему?
в целом работа понравилась
Удачи.

  Михалыч 01.11.2005 09:55

Кстати, дифракция это явление "огибания" лучами света препятствия. Т.е. опять же нет физической основы для "освещения" огибаемого предмета сзади.
И здесь солнце кажется находится не непосредственно за деревом а левее, т.е. дифракции и быть то не должно. Хотя я возможно не прав, т.к. и из-за облаков получается более широкое световое пятно?

  Михалыч 01.11.2005 09:46

Т.е. в данном случае силуэт объекта должен "засвечиваться" светом и цветом источника, но не освещаться и не самосветиться так чтобы становилась видна фактура и текстура его неосвещенной стороны.

  Михалыч 01.11.2005 09:43

В ссылке пробел в слове "p riroda" надо убрать

  Михалыч 01.11.2005 09:42

А вот тебе аналогичная фотография:
http://game-xtrim.narod.ru/foto/big/p riroda/3982.jpg
Если бы автор работы был не дотшный ЛМА, я бы может и не сказал бы ничего :))))

  Михалыч 01.11.2005 09:35

Другое дело, что может быть, средствами 3д визуализаци не передать правильно дифракцию. Но это не значит что тут все верно с точки зрения физики.
Я не придираюсь, просто это действительно сразу бросилось в глаза. Поскольку я видел фотки таких деревьев на фоне солнца, да и в живую видел деревья на фоне солнца

  Михалыч 01.11.2005 09:31

Не поленился подошел к окну и посмотрел на восходящее солнце через руку:
Дифракция есть - выглядит как яркое световое пятно наползающее на темный силуэт руки. Текстура неосвещенной части руки от этого видна не стала

  Михалыч 01.11.2005 09:29

;)))))))))
ЛМА, я знаю что такое дифракция и ничего не имею против нее.
НО... ты сам проведи такой эксперимент и скажи, будешь ли ты видеть четко текстуру на неосвещенной стороне предмета?

  m_petik 01.11.2005 09:26

всё нравится.. но нет той изюминки на 10..

  MG 01.11.2005 08:54

Чумовая работа, наверно именно из-за цвета и атмосферы.

  XiMiK 01.11.2005 08:49

ЛМА, приятная работа :)
Атмосфера хорошо передана.
камешки понравились ;)
честно говоря не понравилось столь большое количество камней. я конечно понимаю, что так задумано и так сделано, но это мое субъективное мнение.
и у меня маленький вопросик - если корни (по крайней мере бОльшая часть) дерева снаружи, как это видно на картинке, то почему дерево цветет? пусть даже часть корней в земле, тогда дерево все равно не сможет быть на столько цветущим и его покров будет куда скуднее, чем здесь.

  alAndo 01.11.2005 07:55

всё нравится, только есть маленькое ощущение, что листва (или ветки) вытянуты скэйлом по Z

  RomanS 01.11.2005 06:41

Ветка справа просто восхитительна, кольцо от линзы тоже рулит. на мой взгляд разделить картинку пополам и оставить правую, хотя...композиция и все такое.

  ЛМА 01.11.2005 02:04

2. Gamman
Облака - фотка.
Марс? Ну может, видимо из-за цвета.

2. Михалыч
Ствол еесно не освещен со стороны камеры. А эта засветка - обычное в таких случаях явление, когда яркий источник света бъет в глаза. Попробуй провести такой эксперемент - направь себе в лицо яркую лампу с метров двух, закрой один глаз и вытянутой рукой наполовину прикрой световой поток каким нибудь темным плотным экраном, и ты увидишь, что у этого экрана область близкая к краю будет засвечена (примерно так же как на этой картинке), т.е. четкой темной границы не будет, лампа будет как будто просвечивать сквозь предмет у самого края.
Я, честно говоря, затрудняюсь сходу назвать причину этого явления, то ли это дефракция света, то ли просто свойство глаза, его реакция на яркий свет. Но тем не менее человек это именно так и видит. Так что тут все верно.

  Михалыч 01.11.2005 01:43

Понравилось, как всегда
Немного странно что ствол внизу как-будто хорошо освещен со стороны наблюдателя, тогда как солнце бьет в глаза

  Gamman 01.11.2005 00:23

а облака афтербурном или картинкой?

  Gamman 01.11.2005 00:22

Освещение и камни напоминают мне поверхность марса... Очень круто. Понравилось. (:

  WhiTe*DeviL 31.10.2005 23:12

Отличная работа, ОЧЕНЬ красиво, спасибо, Вы подарили хорошие эмоции:)



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи