Главная | Галерея | W.I.P. | Обои | Комментарии | Авторы | Рейтинг | Форум | Добавить работу                                                                           Регистрация | Вход
Болдуков Владимир(04) Оценить    <<< 2233 из 5974 >>>

Лазаревская церковь

3D пакет: vray
Добавлена: 21.03.2005Рейтинг: 0Просмотров: 2652
Комментариев: 12Голосов: 0Об авторе  / Другие работы автора
  Описание:
Церковь воскрешения Лазаря из Муромского монастыря. Старейшая церковь деревянного зодчества на Руси. Построена в 14 веке. Перевезена в 1961 году в город Кижи.
Жду комментариев.
  Оценить работу:Посмотреть оценки

Выставлять оценки работам могут только зарегистрированные авторы.
Посмотреть оценки

  Комментарии:Комментировать
  o_nist25.03.2005 21:53

2 LMA
Ни в коей мере не ставлю Вашу компетенцию под сомнение. Смысл моей реплики заключался именно в том, каким источником пользовался автор, что Вы и подтвердили: "Уверен, что будь у автора под рукой книга Ополовникова, он сделал бы все очень точно."
А заметка о том, что Вы обсудили в личной переписке появилась позже. Ведь верно?
Хотя в Вашем ответе заметна легкая обида,
уверяю Вас, желания обидеть не было.
Творческих успехов всем...

  ЛМА 23.03.2005 17:16

Какая то фигня с сылками, вроде копируешь один в один, а в них пробелы какие то появляются и ссылки не открываются
Короче еще раз даю ссылки. Если не будут открываться - надо проверить их на наличе пробелов и убрать их.
Рисунок
http://www.krc.karelia.ru/service/ex hibition/book/4/064.html

Старое дерево
http://img.photosight.ru/2003/11/16/346697 .jpg

2. tugoff
Очень плохо, что ты не понимаешь в чем заключается ее архитектурная ценность.

  Алексей Тугов 23.03.2005 15:02

Смотрел фотку...респект Автору:) Только возник вопрос- зачем ее было делать? Никакой ценности, окромя исторической, сие строение не представляет. Видимо, объект был выбран из-за явной простоты архитектуры, если этау баню вообще можно назвать архитектурой.........

  ЛМА 23.03.2005 11:41

некоторые ссылки не верно дал

рисунок
http://www.krc.karelia.ru/service/exhibition/boo k/4/064.html

и одна из фоток
http://www.museum.ru/alb/image.asp?9747

  ЛМА 23.03.2005 11:31

А вот как выглядит старое дерево крупным планом. Можо как текстуру даже использовать
http://img.photosight.ru/2003/11/16/ 346697.jpg

  ЛМА 23.03.2005 11:27

Для неверящего o_nist
Вот фотки из инета
http://www.locman.net/Cities/Kigi/62.jpg
h ttp://www.museum.ru/imgB.asp?9747

А это очень классный рисунок - вид с другой (восточной) строны. На нем видно и ширина всех клетей и расходящиеся стены
http://www.krc.karelia.ru/service/exhibitio n/book/4/064.jpg
Ксатти, этот рисунок - отличный пример художественного решения подачи (не архитектрного, а именно художественного). Вот как подавать надо, что бы выразительно было. Была бы тут такая картинка, я бы шляпу снял.

Не думаю, что и Ополовников и фотографии и автор рисунка все одновременно ошибаются )))
Можешь и сам найти еще чего нибудь, если этого мало.

  ЛМА 23.03.2005 10:58

2. o_nist
1. Ополовников А.В., чью книгу я привел как источник, является одинм из самых крупных специалистов по русскому деревянному зодчеству и его работы и книги фактически являются единственным на сегодня наиболее полным и объемным источником информации на эту тему. Именно его археологические исследования, обмеры и реконструкции используются в учебниках, по ним преподают эту тему в ВУЗАх. Так что уж более авторитетного источника по этой теме трудно найти. В частности этому памятнику в книге Ополовникова посвящено 10 страниц текста и 14 качественных иллюстраций, в том числе 7 фотографий экстерьера, интерьера, деталей и 7 чертежей (план, фасады, разрезы). Т.е. полный набор всей необходимой инофрмации по которой даже можно это здание построить. Если у кого то есть более полное описание этого памятника с иными данными - буду рад ознакомиться.
2. Я привел фотографию этого объекта из книги Ополовникова. Что может быть более авторитетно чем фотография? Могу привести фотографии с другого ракурса (сканер только найти надо).
3. Мы с автором уже все выяснили в личной переписке. Он рассказал о своем источнике и согласился с найдеными мной ошибками и поблагодарил за представленную информацию.

И ничего обидного или плохого в такой критике нету. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Уверен, что будь у автора под рукой книга Ополовникова, он сделал бы все очень точно.

  o_nist22.03.2005 21:04

То ЛМА - А если отрешиться от конкркетной привязки к конкретному предмету - разве плохо?
Можно возразить, мол если дано конкретное имя, то должно и соответствовать. Согласен. Но кто доказал,что именно Ваш источник верен?
А , стало быть, надо посмотреть сначала, с чего автор сие лепил. А ну как в сравнении с его источником тут всё до миллиметра и до люмена совпадает? Тогда как?

  Алексей Тугов 22.03.2005 14:27

Не знаю, может и есть такая церковь, только уж больно похоже на баню..тесную....:)

  DEMOS 21.03.2005 12:19

Задник и плоскость земли сходятся под углом (очень в глаза просается)

  ЛМА 21.03.2005 11:50

О..., это уже интересно посмотреть пообсуждать.
Щас...разберем по косточкам. ))))
Открыл книгу Ополовникова "Русское деревянное зодчество" в которой данный памятник представлен очень подробно (фотки, планы/разрезы, реконструкции, детали), так что могу очень точно сравнить. В целом похоже, однако есть три серьезные принципиальные ошибки и несколько мелких. Вот что заметил с первого взгляда.
Серьезные:
1. План этой церкви передсталвяет из себя три квадратных клети уменьшающиеся по размерам от входа. Т.е. первая клеть (которая к нам ближняя) самая большая по площади. Ее ширина по осям примерно 3,8 метра, следующая клеть (самая высокая) имеет ширину 3 метра, а дальняя алтарная примерно 2,2 метра. У тебя же наибольшую ширину имеет средняя клеть.
2. Луковка с барабаном у оригинала несколько массивнее - больше в диаметре
3. Средняя клеть имеет расширение по стене главного фасада (это который со стороны входа)начиная с высоты крыши первой клети. Т.е. боковые стены не полностью вертикальные, а с высоты крыши первой клети начинают наклоняться наружу - если посмотреть на фронтальную у нем стену второй клети, то она имееет как бы форму рюмки.

Мелкие
4. Ступени крыльца - во первых их всего две, во вторых они не имеют зашитых досками подступенков, а в третьих верхняя ступень не подходит прямо под дверь - с верхней ступени до низа дверного проема еще целое бревно в стене, т.е. твоей третьей верхней ступени прсто нету.
5. Все охлупни (массивные бревна наверху крыши) во первых не такие высокие как у тебя, а во вторых они выступают за край крыши, а у тебя они заподлицо с .
6. Оригинальная (та что была изначально) входная дверь не имеет никаких резных решеточек, она собрана из двух здоровых досок и имеет полугруглый верх, а та дверь что стоит щас- простая прямоугольная из нескольких досок и то же без резных решеточек.
7. Доски покрытия крыши не такие широкие, особенно на среденей клети, т.е. их больше чем у тебя.

Короче, я тут нашел у себя давное отсканеную фотку этой церкви из этой книги и на ней нарисовал и пометил что я имею ввиду.
http://www.rusring.net/~levin/rz/lp.jpg
Ну и дано было навреное все это дело еще состарить по форме - кривые доски покрытия и т.п. и по материалам. Старое дерево - светлосеребристого цвета, а там где подгнившее -темное.

  superman 21.03.2005 08:27

Если она так стара то слишком тогда дерево светлое для такой старой церкви, сликшом она чистая. Я бы добавил немного грызи, промаслил брёвна, да и крышу надо перекрыть по-другому, врядли в 14 веке делали такие крыши. Ещё в фотку некрасиво она встала, травку надо пониже сделать, а фотку чуток поярче. Ну вообщем всё, есть ещё мелочи о которых вообще молчу



Комментировать работы могут только зарегистрированные пользователи